АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/21 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2020).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2020);

УФНС по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022);

конкурсного управляющего должником – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – общество «Строительно-монтажное управление №1», СМУ № 1, должник) 15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. – пени, 112 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов общества «Строительно-монтажное управление №1» требования ФИО1 в сумме 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, при том, что апелляционный суд самостоятельно предложил представить дополнительные пояснения и документы (определение суда об отложении от 25.05.2021).

Кассатор считает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении документов, представленных ФИО7, которым в суд апелляционной инстанции представлен отзыв и пояснения относительно невозможности приобщении документов ранее, так он не был привлечен к участию в споре, а представленные им документы позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению кассатора, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 при первоначальном рассмотрении и направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал, что необходимо предоставить возможность исследования новых документов конкурсному управляющему и другим участникам процесса – однако вопреки указаниям суда кассационной инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении вообще отказал в приобщении уже ранее приобщенных документов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займы не соответствуют фактическим обстоятельствам – ФИО1 представлены как прямые, так и косвенные доказательств, однако суды необоснованно исходили из необходимости предоставления доказательств наличия денежных средств на счете и снятия их незадолго до займа.

Кассатор отмечает, что он представил исчерпывающую информацию о своем финансовом положении, однако вывод суда об отсутствии финансовой возможности основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, вывод суда об отсутствии у него статуса участника общества с ограниченной ответственностью «ФортунаАвто» (далее – общество «ФортунаАвто») не соответствует действительности и материалам дела.

Также в кассационной жалобе указывается, что вывод суда об отсутствии сведений о расходовании должником полученных по займу денежных средств не основан на документах – к отзыву ФИО7 приобщены выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие данные обстоятельства, тогда как вывод суда основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего.

ФИО6 считает, что суды не верно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): требования ФИО1 по договору займа от 13.08.2017 и договору залога № 1 подтверждены вступившему в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 30.10.2019, не оспоренном в установленном порядке никем из участников дела – Свердловский областной суд в апелляционном определении от 18.06.2020 отказал в иске о взыскании задолженности по иному договору займа  - договору от 24.08.2018 № 1.

Заявителем отмечается, что суды проигнорировали тот факт, что на дату заключения договора займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, заключение договора займа не могло быть совершено во вред иным кредиторам, вся информация о договорах носила открытый характер и не скрывалась ни от кого (договор залога был зарегистрирован в ЕГРН, сведения о залоге транспортного средства удостоверены нотариально).

Также кассатор указывает, что суды не учли недобросовестное поведение общества «Строительно-монтажное управление №1»и его учредителей: использовав полученные от ФИО1 заемные средства, после смены учредителей должник стал отрицать сам факт их получения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее – общество «СТК») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 25 по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Строительно-монтажное управление №1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 общество «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указывалось ранее, 15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. – пени, 112 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Как  следует  из  материалов  дела,   в обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что 23.08.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7, ФИО10 и должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком срок до 22.11.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО6 передано в залог 2 транспортных средства.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Кроме того, 13.08.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7, ФИО10, должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб., срок возврата до 13.09.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передано в залог 8 транспортных средств.

Между тем обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1: с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога № 1 от 23.08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по договору денежного займа и залога №1от 13.08.2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

Также, 24.01.2018 между ФИО1 (заимодавец) и обществом «СМУ № 1» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом «СМУ № 1» передана по договору залога недвижимого имущества № 1 от 24.01.2018 в залог квартира по адресу: 

<

...>, кв. «…», кадастровый (условный) номер: 66:41:0404016:376, определении порядка обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 7 000 000 руб. 

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком также не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019  по делу № 2-2178/2019 исковые требования ФИО1 о  взыскании задолженности  по  договору от 24.01.2018 удовлетворены частично, с общества «СМУ № 1» в пользу ФИО1 взыскано 7 500 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога. 

Апелляционным  определением  Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019  по делу № 2-2178/2019 отменено,  в удовлетворении исковых  требований  ФИО1  к  обществу «СМУ № 1» о  взыскании задолженности по  договору займа №  1  от  24.01.2018,  неустойки,  судебных расходов и  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество - отказано.   

Также, 15.06.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7, ФИО10, ФИО11 и должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога № 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата до 15.09.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа общества «СМУ № 1» передано в залог 7 транспортных средств.

При  обращении с  требованиями  о  включении  в  реестр заявитель указывает на  то , что обязательства по возврату денежных средств по  договору денежного займа  и  залога  от 15.06.2017 заемщиком не исполнены. 

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по вышеназванным договорам займов, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 22 400 000 руб. по основному долгу , 1 500 000 руб. неустойки , 112 705 руб. расходов на оплату госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать займы на сумму 22 400 000 руб. в период 13.08.2017 по 24.01.2018.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении констатировал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как финансовая состоятельность кредитора, так и реальность передачи заявителем должнику, а также указанным в договорах лицам, денежных средств по договорам займа от 15.06.2017, 13.08.2017, 23.08.2017 и, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, отменил в данной части определение суда первой инстанции от 01.03.2021.

Суд кассационной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что в ходе апелляционного пересмотра дополнительные доказательства (положенные в основу принятия судебного акта апелляционной инстанцией) были представлены ФИО1 непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции 20.06.2021 и 21.06.2021, без предоставления доказательств направления их лицам, участвующим в обособленном споре, при этом судебное заседание апелляционным судом не было отложено в целях обеспечения процессуальным оппонентам возможности принять участие в исследовании и оценке представленных документов и представить мотивированные возражения. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить спорные займы в материалах дела отсутствуют, оставил определение без изменения, при этом апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ранее ФИО1 и ФИО7

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции не обнаружил, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.06.2020, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества «СМУ-1» задолженности по договору займа от 24.01.2018.

Доводы ФИО1 о подтвержденности задолженности по договорам займа от 23.08.17 и от 13.07.17 вступившим в законную силу судебным актом (решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019,оставленным в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020) – отклонены апелляционным судом. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что  между теми же сторонами был принят также и иной судебный акт - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.06.2020, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1  к обществу «СМУ № 1» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 24.01.2018, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Сославшись, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел и на положения статьи 69 АПК РФ, и в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1.2) – суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос об обоснованности требований о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения вышеуказанных судебных актов процедура наблюдения в отношении должника не была введена.   

Проверив финансовую возможность ФИО1 по предоставлению должнику в период 13.08.2017 по 24.01.2018  займов  на  сумму 22 400 000 руб., в  рамках настоящего  обособленного спора   на  основании  имеющихся (представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции) в  материалах дела  доказательств, с  учетом  доводов конкурсного управляющего и  кредиторов,   суд  апелляционной инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  такая  возможность заявителем  не подтверждена. 

  Между тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 пункта 29 постановление Пленума № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, при первоначальном апелляционном пересмотре определением от 25.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-1307/2020 на 21.06.2021 на 14 час. 00 мин., предложив ФИО6 представить в суд копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 по делу № 2-2120/2019; письменные пояснения относительно финансовой возможности предоставить заем по договору от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб., а также по вопросу об экономической целесообразности предоставления займов должнику.

Во исполнение указанного определения ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, в том числе договоры денежного займа от 10.02.2017 № 1, от 22.11.2017 № 1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, платежное поручение от 25.01.2018 № 10, доверенности, выданные обществом «СМУ-1» и ФИО7 на имя ФИО1, свидетельства о регистрации залога, паспорт транспортного средства, а также ходатайство о приобщении доказательств с приложенными расходными кассовыми ордерами Банка «Югра» от 05.06.2017 № 2645, от 02.06.2017 № 2245, от 07.06.2017 № 2859; указанные дополнительные документы были направлены заявителем посредством системы «Мой арбитр», при этом дополнение к апелляционной жалобе было направлено 20.06.2021 в 15:18 по московскому времени (в 17:18 по времени города Перми), а ходатайство о приобщении доказательств – 21.06.2021 в 11:58 по московскому времени (то есть в 13:58 по времени города Перми), что следует из информационных отчетов об электронных документах; доказательств направления указанных дополнительных документов и пояснений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, ФИО1 приложено не было.

В судебном заседании 21.06.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал только ФИО6, при этом из аудиопротокола судебного заседания от 21.06.2021 (с 48 сек. по 1 мин. 37 сек.) следует, что представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, поступившими накануне, 20.06.2021, подтвердив отсутствие доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле (ссылаясь на получение документов незадолго до судебного заседания в суде апелляционной инстанции); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (расходных кассовых ордеров Банка «Югра»), поступивших в электронном виде 21.06.2021 (за 2 минуты до начала судебного заседания), представителем кредитора озвучено не было.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции на данное нарушение, в том числе, ссылались заявители кассационных жалоб, указывая, что перед ними представленные в апелляционный суд доказательства раскрыты не были, равно как и не представлялись таковые и в суд первой инстанции, что, в свою очередь, лишило заявителей возможности направить свои возражения, изложив свои контраргументы и доводы по жалобе ФИО1 с учетом анализа дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, приняв во внимание приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы и признав обоснованность доводов о нарушении прав иных участников настоящего спора, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства были представлены ФИО1 непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции без предоставления доказательств направления их лицам, участвующим в обособленном споре, при этом судебное заседание апелляционным судом не было отложено в целях обеспечения процессуальным оппонентам возможности принять участие в исследовании и оценке представленных документов и представить мотивированные возражения. Также судом округа было отмечено, что нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ могло влечь принятие неправильного судебного акта, поскольку новые доказательства были положены в основу выводов суда по обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования (наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства).

Таким образом, указания окружного суда при направлении дела на новое рассмотрение касались необходимости соблюдения норм процессуального законодательства относительно прав участников спора на ознакомление с приобщенными апелляционным судом новыми доказательствами и на возможность формулирования процессуальными оппонентами заявителя своей позиции по существу приобщенных апелляционным судом доказательств. 

Определением от 09.11.2021 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к новому рассмотрению на 23.12.2021

Однако при повторном рассмотрении апелляционным судом был вновь рассмотрен вопрос о приобщении уже ранее приобщенных дополнительных документов, представленных ФИО1 21.06.2021, а также ФИО7

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении посчитал возможным приобщить к материалам дела только письменные пояснения ФИО1 от 21.06.2021 к апелляционной жалобе и письменные пояснения ФИО7, относительно приобщения ранее приобщенных доказательств – апелляционный суд отказал.

Между тем при первоначальной отмене судебного акта по настоящему спору суд кассационной инстанции, указав на отсутствие обоснования апелляционным судом приобщения дополнительных документов к делу (как на одно из допущенных процессуальных нарушений, свидетельствующих об отсутствии у иных участников дела возможности заблаговременного с ними ознакомления), тем не менее указывал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении не на необходимость разрешения заново вопроса о приобщения дополнительных документов, а лишь на то, что иные участники спора были лишены процессуальной возможности ознакомления с такими документами и представления своей позиции относительно последних и, соответственно, отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа отмечал необходимость предоставления возможности процессуальным оппонентам направить свои возражения (при их наличии).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). 

Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав всех участников спора (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ), то есть исследовать и оценивать в совокупности все обстоятельства, в том числе косвенно подтверждающие либо опровергающие позиции участников спора.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Представленные при первом апелляционном рассмотрении и приобщенные апелляционным судом доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от учета этих доказательств при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора с учетом сформулированных итоговых указаний окруженного суда (при направлении спора на новое рассмотрение) не был вправе отказывать в приобщении дополнительных документов, которые уже были приобщены указанным судом. Таким образом, указания суда кассационной инстанции, которые касались лишь предоставления и обеспечения возможности процессуальным оппонентам направить свои возражения относительно представленных и приобщенных дополнительных документов, - исполнены не были. Вынесенный по итогам такого рассмотрения судебный акт апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с повторным направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Требование заявителя основано на 4 договорах займа: 

два договора займа от августа 2017 года (от 13 и 23) и заключенные в их обеспечение договоры залога – задолженность по ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019,оставленным в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020);

договор займа от 24.01.2018 – во взыскании задолженности по которому отказано вступившим в законную силу судебным актом;

и договор займа от 15.06.2017 – не являвшийся ранее предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на необходимость учета вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа от августа 2017, заявитель также обращал внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены возражения,  аналогичные уже разрешенным в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, должник не вправе использовать институт банкротства как средство отмены вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке. 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения статьи 16 Закона о банкротстве (разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом), - апелляционный суд сослался на конкуренцию судебных актов (апелляционных определений Свердловского областного суда от 25.05.2020 и от 18.06.2020 (по договору займа от 24.01.18). 

Однако указанные судебные акты имеют разный предмет (разные договоры займа и разные периоды их исполнения), при этом в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (как в первой, так и в апелляционной инстанции) должник (ответчик) активно возражал против удовлетворения заявленных требований, его возражения судами общей юрисдикции были рассмотрены по существу и отклонены как необоснованные. Таким образом, в рассматриваемой ситуации правовой подход о возможности рассмотрения спора по результатам непосредственной оценки первичных документов, исходя из недопустимости конкуренции судебных актов – не может быть применим. 

Так как требования о включении в реестр задолженности по договорам займа от августа 2017 заявлены как обеспеченные залогом, а для включения в реестр залогового требования необходимо устанавливать наличие предмета залога в конкурсной массе, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, вопрос о включении в реестр кредиторов основанных на судебном акте требований не может быть разрешен по существу судом округа.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств спора и оценке доказательств, суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить спор на рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. В частности, при новом рассмотрении суду следует разрешить спор в части требований, касающихся договоров займа от 13.08.2017 и от 23.08.2017, установив: наличие либо отсутствие факта исполнения (частичного исполнения) вступившего в законную силу судебного акта (решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019,оставленного в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020); проверить правильность представленного расчета; наличие в конкурсной массе предметов залогов при установлении залогового статуса требования.  Относительно требования, вытекающего из договора займа от 15.06.2017 – суду с учетом приобщенных дополнительных доказательств, процессуальных позиций участников спора (в том числе, заявленных относительно приобщенных доказательств), следует оценить в совокупности в порядке статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, заявленные ими доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021по делу № А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов