ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-5912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы 10 753 926,4 руб.,

в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В суд поступило заявление (вх. 10010) ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы 10 753 926,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 заявление удовлетворено частично. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-26999/2019 в отношении ФИО3, г. Казань, в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ-Трейд» контролирующих его лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Л-Актив», ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, о взыскании с ФИО12 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд».

Определением суда от 14.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в пределах суммы 814 296 733,81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-26999/2019, Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах суммы 3 274 354,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-26999/2019, Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы 10 753 926,4 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся   на   его   иждивении,   установленного   в   Республике   Татарстан   для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-26999/2019, Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы 8 374 772,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65 -26999/2019.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявителем было указано, что на иждивении ФИО3 находится трое несовершеннолетних детей:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 обучается в МБОУ "ГИМНАЗИЯ №183" Советского района г. Казани.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 обучается в МБОУ "ГИМНАЗИЯ №183" Советского района г. Казани, заключен договор на оказание платных услуг образовательным учреждением с ежемесячной оплатой;

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В числе денежных средств, поступающих на карту заявителя и арестованных по решению суда, находятся также компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно заявлению ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО19, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, пособие по уходу за ребенком не выплачивается с момента достижения ребенком полутора лет, самостоятельного дохода супруга не имеет.

Заявитель ФИО3 состоит на учете в центр занятости согласно справке Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ ГКУ ЦЗН по Приволжскому району г. Казани по состоянию на 01.03.2022 ФИО3 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 1 ноября 2022 года. Денежные средства, арестованные по решению арбитражного суда, являются в том числе, пособием по безработице, их арест, по мнению, заявителя, ставит его в затрудненное материальное положение.

ФИО3 до потери работы были оформлены кредиты:

- в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № 

<

***> от 08.04.2021; кредитный договор № 

<

***> от 11.03.2019; кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2020; № PILPAP88G62105131719 от 13.05.2021.

Заявитель указал, что в ежемесячные денежные обязательства, помимо содержания членов семьи, входят и ежемесячные коммунальные платежи, неисполнение которых может повлечь существенные ухудшения условий жизни несовершеннолетних детей и престарелой матери. Оплата газоснабжения в отопительный сезон составляет порядка 5 000 рублей, оплата электроэнергии - около 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО3 частично и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-26999/2019 в отношении ФИО3 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-26999/2019 в отношении ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отменен обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ   "О  несостоятельности  (банкротстве)"   в  случае  нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895 (2).

Суд, удовлетворяя определением от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства), исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

На дату обращения ФИО3 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не рассмотрено.

Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о принятии обеспечительных мер.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако, следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

Суд первой инстанции учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами ФИО3, членов его семьи, в том числе правом на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд первой инстанции, исходя из содержания представленных ФИО3 доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что неуплата обязательных платежей влияет на пополнение федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе в отношении выплат в бюджет и во внебюджетные фонды.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. Таким образом, право заявителя нарушено тем, что он не имеет возможности оплачивать кредитные платежи, приобретать необходимые для обеспечения жизнедеятельности предметы быта, приобретать продукты питания, лекарственные средства. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Поскольку представлено соответствующее обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества (за исключением денежных средств) направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права ФИО3 в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры в данной части носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                В.А. Копункин

Судьи                А.В. Машьянова

                                                                                                               А.И. Александров