АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2920/23

10 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024.

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурор отдела ФИО4 по доверенности от 02.10.2023. 

 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 74 561 100 рублей 12 копеек.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело.

Определением от 05.12.2023 суд привлек в качестве третьего лица к участию  в деле Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Определением от 02.04.2024 суд привлек в качестве третьего лица к участию  в деле общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС ЛАБИНСКИЙ».

Представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, Генеральной прокуратуры Российской Федерации также поддержали требования искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (далее по тексту - Истец, акционер) владеет 42500 обыкновенными именными акциями АО «Концерн «Покровский» (далее по тексту - Общество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), что составляет 50 процентов голосующих акций Общества.

ФИО6, как акционер, действует от имени и в интересах                    АО «Концерн «Покровский».

При проверке финансовых показателей Общества акционером АО «Концерн «Покровский» была выявлена ситуация, когда получаемая Обществом прибыль от деятельности по сдаче в аренду собственных объектов недвижимости не соответствует ожидаемым среднерыночным показателям.

В этой связи и Общество, и его акционеры в значительной степени лишаются того, на что вправе были бы рассчитывать при осуществлении коммерческой деятельности на рыночных условиях.

Так, Общество является собственником Бизнес центра «Лига наций», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный бизнес-центр обладает более 30 000 квадратных метров аренднопригодной площади.

Согласно п. 3.1 Устава Общества целями деятельности Общества являются извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг.

Анализ деятельности, проведённый в обществе, показал, что в отношении ряда заключенных Обществом сделок (договоров аренды) согласованная с контрагентами арендная ставка значительно ниже среднерыночной, и является необоснованной с точки зрения достижения декларируемой Обществом цели в виде извлечения прибыли.

Так, величина арендных платежей, уплачиваемая ИП ФИО7, который, по данным акционера, арендует 6653,6 кв.м. здания за 158 333,33 рублей в месяц, и величина арендных платежей ООО «Академия здоровья», арендующего 828,2 кв.м за сумму приблизительно равную 10 525 рублей в месяц за всю арендованную площадь значительно занижена по сравнению с размером арендных платежей, уплачиваемых другими арендаторами, и по сравнению со средними показателями арендных платежей, установленных на рынке недвижимости.

Таким образом, заключив договоры аренды с ИП ФИО7 и                             ООО «Академия здоровья», по которым арендные платежи существенно занижены, генеральным директором нанесены значительные убытки Обществу.

Акционером был сделан запрос в экспертную организацию с целью определения действительной рыночной ставки арендных платежей. Исходя из информационного письма оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО8 исх. № 253 от 22.11.2022:

- право пользования на условиях аренды в течение одного месяца частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040442:1461, текущее использование: Центр здоровья «Покровский», площадь: 828,2 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: 3, адрес: 

<

...>, БЦ «Лига Наций»,  составляет 1 240 000 рублей;

- право пользования на условиях аренды в течение одного месяца частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040442:1461, текущее использование: парковка, площадь: 6 653,6 кв.м., адрес: 

<

...>, БЦ «Лига Наций», составляет 1 000 000 рублей.

Размер убытков, причиненных Обществу, в результате занижения размера арендной платы за последние 3 (три) года в результате заключения договора аренды с                                ООО «Академия здоровья» составляет 44 261 100 (Сорок четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Размер убытков, причиненных Обществу, в результате занижения размера арендной платы за последние 3 (три) года в результате заключения договора аренды с                               ИП ФИО7 составляет 30 300 000 (Тридцать миллионов триста тысяч) рублей 12 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023  85 000 (100%) обыкновенных (простых) именных бездокументарных акций  акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обращены в доход государства. Решение обращено к немедленному исполнению.

От имени Российской Федерации согласно выписке из ЕГРЮЛ выступает общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС ЛАБИНСКИЙ», представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (пункт 2 данной статьи), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума                   № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником Бизнес центра «Лига наций», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный бизнес-центр обладает более 30 000 квадратных метров аренднопригодной площади.

В обоснование исковых требований истцом представлено информационное письмо оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО8 исх. № 253 от 22.11.2022, отчет                      ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 180723.01/1 от 25.07.2023, отчет                      ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 180723.01/2 от 25.07.2023, Заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 180723.01/3 от 25.07.2023.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, изучив данные заключения, пришел к выводу о том, что достоверность и обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения, поскольку при производстве экспертного исследования эксперт не выходил на осмотр объектов, подлежащих оценке; тогда как отсутствие осмотра привело к неверному выбору аналогов для определения рыночной стоимости объектов, поскольку объекты-аналоги расположены в разной этажности. Кроме того, на 2 и 3 этажах (этаж расположения объекта оценки) помимо офисных помещений располагаются помещения парковки.

Также экспертом не произведены необходимые корректировки, в то время как объект оценки и подобранные аналоги имеют разную  общую площадь, расположены на разных этажах, имеют отличный друг друга класс качества.

Решение о непроведении корректировок оценщиком в заключениях не обосновано.

Также суд учитывает, что стоимость помещений парковки не зависит от площади, этажа или класса качества. Основными ценообразующими факторами для помещений парковки являются: количество машиномест, интенсивность машинопотока парковки

Таким образом, экспертом не исследован сегмент рынка, касающегося объектов нежилых зданий с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналогам с объектом оценки.

Кроме того, истец не представил доказательств, что кто-либо иной, кроме                                ИП ФИО7 и ООО «Академия здоровья», был готов арендовать помещения по цене, указанной в отчетах о рыночных ставках аренды, а директор общества отказала потенциальному арендатору в заключении договора аренды на выгодных условиях, заключив при этом договор аренды с ИП ФИО7 и ООО «Академия здоровья» на заведомо худших условиях.

Истец, заявляя об убытках, причиненных обществу действиями ответчика, фактически предъявляет требование о возмещении упущенной выгоды, не представив при этом каких-либо доказательств как упущенной выгоды, так и нанесения прямого материального ущерба обществу.

Так, учитывая, что спорные договоры заключены 15.08.2018 и 21.04.2014, истец, будучи акционером общества, не представил доказательств того, что директор скрывал содержание данных договоров, не оспаривал последние до настоящего времени, не возражал против указанной в них арендной платы, не предъявлял какие-либо требования к ответчику, не представлял свои замечания при утверждении ежегодных бухгалтерских балансов.

Ответчик пояснил, что с требованием о предоставлении финансового-хозяйственной документации истец в адрес общества не обращался, в то время как действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Истец не представил документальные доказательства препятствия общества, либо директора общества к получению информации о детальности общества в спорный период.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества, располагая информацией о наличии в собственности имущества, об осуществлении обществом деятельности по сдаче объекта в аренду, должен был узнать об обстоятельствах использования имущества не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКС ЛАБИНСКИЙ», который выступает от имени Российской Федерации, вступив в процесс и поддержав исковые требования, также не представил  достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как исполнительного органа Общества.

Суд отмечает, что само по себе потенциальное использование имущества более эффективно не свидетельствует о наличии умысла руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Договоры аренды, заключенные между Обществом и третьими лицами не оспорены, реальность сделок подтверждена материалами дела.

Доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий ответчика и третьих лиц в ущерб интересам Общества в материалах дела отсутствуют.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как следует из бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком в материалы дела, финансовый результат от деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, был положительным.

Таким образом, действия ответчика как директора Общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, предоставление недвижимого имущества Общества в аренду было объединено общей хозяйственной целью, обеспечило получение Обществом стабильной выручки от аренды.

Истцом не приведены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что договоры аренды были заключены на условиях заниженной стоимости именно вследствие недобросовестных действий ответчика.

При этом в рамках настоящего спора о взыскании убытков первичным является установление само факта наличия или отсутствия убытков у общества, оценка действий руководителя общества как недобросовестных является составной частью установления вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае сам факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что спорные договоры аренды были заключены до возникновения корпоративного конфликта (о чем свидетельствует в том числе множественность исков согласно данным Картотеки арбитражных дел), в условиях полного доступа акционера  ко всем первичным учетным документам общества.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, акционерное общество «Концерн «Покровский» заключило трудовой договор с ФИО1 во время судебного разбирательства на выполнение обязанностей, также связанных с финансовой деятельностью истца, что расценивается судом как противоречивое поведение.

Заключение договора на выполнение подобных обязанностей подразумевает доверие и осведомленность о деловых, профессиональных, финансовых возможностях работника, которые исключаются в априори при предъявлении требований о взыскании убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Гафиулина