АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16851/2019

город Кемерово

29 октября 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08 октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимУглеМет», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г.Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 290,10 руб.

у с т а н о в и л :

ООО «ХимУглеМет» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки от 11.01.2017 №04-17/хум в размере 149 477,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных ТМЦ в размере 812,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

19.09.2019 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 08.10.2019 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22.10.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2019 по делу №А27-16851/2019, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Как следует из поступившего искового заявления, требования истца со ссылкой на статьи 309, 486 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.01.2017 №04-17/хум.

Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает, что наличие предъявленной ко взысканию задолженности им не признается. Представленный истцом в материалы дела акт сверки со стороны подписан не уполномоченным лицом. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для рассмотрения в порядке упрощенного производства не имеется, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, представленных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующий на момент обращения истца с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 227 АПК РФ,  наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом из имеющихся материалов дела не установлено. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства конкретными обстоятельствами, не сослалось на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также на невозможность их представления в установленные судом сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №04-17/ХУМ, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору (п. 3.3 договора).

          В спецификациях от 23.01.2019 №34, от 06.02.2019 №37, от 12.02.2019 №38, от 21.02.2019 №39, от 04.03.2019 №40, от 08.05.2019 №44, от 22.05.2019 №45 к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 45 календарных дней по факту забора груза на складе поставщика.

             Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 149 477, 70 рублей. Факт поставки (передачи) товара подтвержден представленными истцом доказательствами (подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 23.05.2019 №1656, от 13.05.2019 №1514, от 06.03.2019 №765, от 06.03.2019 №764, от 13.02.2019 №444, от 07.02.2019 №354, от 07.02.2019 №355, от 07.02.2019 №387, товарно-транспортными накладными) и со стороны ответчика не оспорен. Также истцом представлен суду подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019. Согласно данных, указанных в акте сверки, ответчиком признана задолженность по оплате товара, поставленного по УПД №354, №355, №387, №444, №764, №765. Подписание указанного акта сверки не уполномоченным лицом ответчика документально не подтверждено. Кроме того, возражения ответчика относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписание которых не оспорено ответчиком, получение товара и его неоплата не опровергнуто.

            Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере материалы дела не содержат, ответчиком платежные документы суду не представлены, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 149 477,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 08.07.2019 в общем размере 812, 40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, произведенным с учетом срока отсрочки оплаты товара, установленного в спецификациях к договору поставки.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.3 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимУглеМет» задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 11.01.2017 №04-17/ХУМ по УПД от 07.02.2019 №354, №355, №387, от 13.02.2019 №444, от 06.03.2019 №764, №765, от 13.05.2019 №1514, от 23.05.2019 №1656, в размере 149 477,70 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 по 08.07.2019 в размере 812,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 509 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов