Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5839/2017

24 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка», к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Постройка» Нигматьяновой (Сафиной) Лие Радифовне, о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее – ООО «Постройка», общество), к учредителю и директору ООО «Постройка» Нигматьяновой (Сафиной) Лие Радифовне (далее – ФИО4, учредитель) о ликвидации ООО «Постройка».

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). К обществу не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ определенный положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку общество представляло отчетность, предусмотренную законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и осуществляло операции по банковскому счету. 

Отзывы на заявление с нормативным и документальным обоснованием доводов ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с зарегистрированным адресом места нахождения: 454010, 

<

...>.

Учредителем и директором общества является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), последнее место жительства: 

<

...>.

Также учредителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО5, в отношении которого налоговым органом по заявлению формы Р34001 в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения, содержащиеся о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе являются недостоверными.

Обществом 19.07.2016 представлена налоговая отчетность, из чего следует, что общество не обладает признаками недействующего юридического лица и к нему не может быть применена процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

Налоговым органом обществу и его учредителям посредством почтовой связи направлено требование-предписание № 19-18/09728 от 29.03.2016 о необходимости приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документов в части юридического адреса организации в срок до 11.05.2016. 

Данное требование-предписание получено учредителем общества, по адресу общества почтовая корреспонденция возвращена.

Информация об адресе места нахождения общества в налоговый орган не поступила.

В целях выявления фактического местонахождения общества произведено обследование помещения по адресу: 454010, 

<

...>.

Протоколом осмотра от 11.03.2016 зафиксировано, что по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом, на первом этаже находятся нежилые офисные помещения. Вывеска с наименованием, графиком и режимом работы ООО «ПОСТРОЙКА» отсутствует. Субарендодатель офисных помещений ФИО6 подтверждает, что договор субаренды офисного помещения с ООО «ПОСТРОЙКА» не заключен. Данное общество не располагается по обследуемомуадресу,   связь   с   юридическим   лицом   по   данному   адресу   отсутствует. Лица, уполномоченные ООО «ПОСТРОЙКА» получать корреспонденцию по указанному адресу отсутствуют. Почтальону Почты Россия 2 класса ФИО7 вручить извещение, для получения заказного письма, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) следует, что о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в 3 и 4 абзаце пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на требование-предписание налогового органа о необходимости приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документов в части юридического адреса организации обществом либо его учредителем никаких мер не принято, адрес фактического места нахождения не изменен, договор субаренды офисного помещения с обществом не подписан, по указанному адресу общество не располагается, лица, уполномоченные получать корреспонденцию по указанному адресу отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзыв на заявление о ликвидации юридического лица не представлен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создает препятствия в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ» следует, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Одним из участников (учредителей) и директором ООО «Постройка» является ФИО4, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным возложить на него обязанности ликвидатора и установить ему срок ликвидации – 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

При этом арбитражный суд отмечает, что возложение обязанности по ликвидации на одного из учредителей организации не противоречит положениям ст. 61 ГК РФ и не препятствует проведению процедуры ликвидации юридического лица в соответствии со ст.ст. 61-64 ГК РФ после принятия решения о его ликвидации.

Кроме того, учитывая смену фамилии одного из учредителей ФИО8 на ФИО9 и недостоверность сведений ЕГРЮЛ как об учредителе в отношении ФИО5, ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ, налоговым органом не заявлено.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой заявителя, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству заявителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11).

Нормы ст. 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это заявителю. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая принятие судебного акта в пользу освобожденного от уплаты государственной пошлины заявителя, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 18, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 454010, 

<

...>.

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН 

<

***>) на ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), последнее место жительства: 

<

...>.

Установить Нигматьяновой (Сафиной) Лие Радифовне предельный срок предоставления в регистрационный орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нигматьяновой (Сафиной) Лие Радифовны  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников