Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №А40-255189/2024-144-1752

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС"

к заинтересованным лицам: Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Юпитер»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 об окончании ИП № 116900/24/77029-ИП, бездействия, выраженного в не полном и не своевременном принятии всех мер для исполнения исполнительного листа серии ФС № 045823204 от 07.02.2024

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 об окончании ИП № 116900/24/77029-ИП, бездействия, выраженного в не полном и не своевременном принятии всех мер для исполнения исполнительного листа серии ФС № 045823204 от 07.02.2024.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от «24» января 2024 года по делу № А40-154526/2023 с ООО «ЮПИТЕР» в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взысканы судебные расходы в общей сумме 5 825 руб. 00 коп. На основании указанного определения судом «07» февраля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045823204. Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 116900/24/77029-ИП от «26» марта 2024 года. 

«22» октября 2024 года взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что исполнительное производство № 116900/24/77029-ИП от «26» марта 2024 года было окончено на основании постановления от «25» июня 2024 года. При этом, требования исполнительного документа не исполнены.

Указанное послужило поводом для обращения Заявителя в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС", суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Бабушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве представлен отзыв, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045823204 от 07.02.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 116900/24/77029-ИП от 26.03.2024.

Судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документы в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить должника или его имущество не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Поскольку предпринятые действия не привели к установлению имущества должника, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление от 25.06.2024 об окончании исполнительного производства № 116900/24/77029-ИП вместе с исполнительным листом направлено в адрес Заявителя (РПО 12772003174938).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, требование о признании незаконным бездействия судебного, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа также не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Г.Н. Папелишвили