/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11312/2017

16 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Андреевой Кристины Витальевны (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 марта 2018 года по делу № А19-11312/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  1 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  2 ноября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении Харизаменовой Галины Гавриловны (далее – должник, Харизаменова Г.Г.), являющейся индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович (далее – финансовый управляющий Бирюков А.И.).

Публичное акционерное общество АКБ «Российский капитал» (далее – банк, заявитель, кредитор) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. 450 916 524 рубля 80 копеек, как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года требование признано обоснованным в части 5 212 800 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющимся должником по основному обязательству, не могут превышать стоимость начальной продажной цены, установленной решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сделан без учета наличия двух самостоятельных договоров залога  по разным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «ПродТрейд» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) (в ред. Дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2015, № 2 от 01.10.2015), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 136 000 000 рублей на срок по «28» декабря 2017 года (включительно), а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

25.12.2013 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд» заключен кредитный договор № 027/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 рублей на срок по 28.12.2017 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между «НОТА-Банк» (ОАО) (Залогодержатель) и (Залогодатель) в подписаны договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-З-6 от 06.03.2015 и №027/13-З-6 от 25.12.2013, по условиям которых, залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В последующем на основании договора передачи имущества и обязательств от 07.12.2015, право требования исполнения обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам № 001/15-кл от 06.03.2015, № 027/13-кл от 25.12.2013 перешло к АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В связи с введением в отношении общества «ПродТрейд» процедуры банкротства требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524 рубля 79 копеек определением суда от 15 ноября 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам.

Банк обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Харизаменовой Г.Г.

Вступившим в законную силу решением от 18 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-152/2017 обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950, находящееся в собственности Харизаменовой Г.Г., установив начальную продажную стоимость 5 212 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении Харизаменовой Г.Г. введена реструктуризация долгов.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит включить в реестр требования кредиторов Харизаменовой Г.Г., как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству задолженность в размере 450 916 524 рубля 80 копеек, в том числе: 401 949 520 рублей – основной долг, 39 511 221 рубль 9 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 932 589 рублей 18 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, обеспеченную залогом имущества Харизаменовой Г.Г.: объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая банку во включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр в размере 5 212 800 рублей, исходя из начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды, установив, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2017 года по делу № 2-152/2017 определена начальная цена заложенного имущества в общем размере 5 212 800 рублей суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении № 58, а также учитывая, что Харизаменова Г.Г. является только залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «ПродТрейд», пришли к выводу об обоснованности требования банка в размере 5 212 800 рублей и включению его в реестр требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя относительно того, что судами не учтено, что залоговые обязательства должника возникли по двум договорам, не нашли своего подтверждения, поскольку суды оценили указанные доводы.

Доводы относительно включения в третью очередь, как необеспеченную залогом, задолженность по госпошлине, также суд признает необоснованными в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ПАО АКБ «Российский капитал» основано на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2017 года по делу № 2-152/2017, которым определена начальная цена заложенного имущества в общем размере 5 212 800 рублей.

При этом суды обоснованно включили в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку Останкинский районный суд города Москвы решением от 18 марта 2017 года по делу № 2-152/2017 взыскал государственную пошлину в сумме 6000 рублей с Харизаменовой Г.Г.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-11312/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская