Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17481/2017

г. Хабаровск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017г. № 050-02-01 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились: 

от заявителя - не явились;

от административного органа - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017г. № 25.

Суд установил: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017г. № 050-02-01 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснил, что на сегодняшний день нарушения устранены. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН – 

<

***>, ИНН-7707049388; адрес: 191002, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, согласно акту о расследовании группового тяжелого несчастного случая - 16.06.2017г. работниками ПАО «Ростелеком» выполнялись работы по перевесу кабеля связи на 5-ти этажном 8-ми подъездном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для выполнения данного вида работ была сформирована бригада в составе: ФИО3 - кабельщика-спайщика 6 разряда; ФИО4 - кабельщика-спайщика 6 разряда; ФИО5 - кабельщика - спайщика 6 разряда и ФИО6 - водителя автомобиля-машиниста автовышки и гидроподъемника 4-го разряда. Подъем работников на высоту должен был осуществляться с помощью подъемника автомобильного гидравлического модели SK-210. Подъемник SK-210 смонтирован на базе автомобиля, имеет трех/секционную телескопическую стрелу с люлькой, общим вылетом 12,3 метра и максимальной грузоподъемностью, при полном вылете стрелы, 200 килограмм.

По прибытию на место ведения работ, ответственный за безопасное производство работ, начальник ЛИГУ ФИО7 указал машинисту подъемника ФИО6 место установки подъемника у 3-го подъезда дома, согласно схемы в карте организации труда.

Получив задание, ФИО6, установил подъемник на расстоянии 5,8 метров от стены жилого дома, выставил опорные лапы с правой стороны установки на максимальном вылете 1,97м, а с левой стороны опоры не выдвигал, а только опустил, чтобы не загораживать проезд, так как работы с левой стороны подъемника первоначально не планировались, и доложил ФИО7, что готов к подъемным операциям. С левой стороны установки находилась часть проезжей придомовой дороги и площадка для отдыха и сушки белья.

Не проверив порядок и надежность установки подъемника в рабочее положение, ФИО7 разрешил бригаде приступить к производству работ по перевесу кабеля связи на жилом доме.

Для выполнения задания в корзину подъемника вошел ФИО3, а ФИО7 и ФИО4 оставались внизу и выполняли функции предотвращения попадания посторонних лиц в опасную зону (сигнальщики). 

Закончив перевеску кабеля, ФИО3 с помощью ручной ножовки произвел обрезку веток деревьев, касающихся оболочки кабеля, уложил их рядом с собой в корзину и дал команду ФИО6 перевести стрелу в сторону площадки отдыха с целью выгрузки срезанных веток на свободное место.

16.06.2017г. в 12 час. 20 мин. ФИО6, не убедившись в безопасности маневра и устойчивости установки, произвел перевод стрелы через кабину на левую сторону от подъемника. При   искусственно   созданной   неустойчивости подъемника, произошло его «заваливание» на левую сторону и падение телескопической стрелы с корзиной на шину, врытую в землю, в результате чего металлоконструкция подъемника повреждений не получила, получили травмы кабельщик-спайщик ФИО3, находившийся в корзине подъемника и начальник линейно-кабельного участка ФИО7, находившийся в зоне падения стрелы. 

По заключению медицинского учреждения № 1-05-2039 от 20.06.2017г. у ФИО3 диагностировано: Открытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи. (S82.71) Степень тяжести травмы - тяжелая.

По заключению медицинского учреждения № 1-05-2037 от 20.06.2017г. у ФИО7 диагностировано: Закрытый травматический компрессионный 2ст перелом тела Тн 11 позвонка. Ушиб мягких тканей, ссадина теменной области справа. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. (S22.0) Степень тяжести травмы - тяжелая.

31.08.2017г. по факту несчастного случая, в соответствии с распоряжением от 10.08.2017г. № Р-А71-832 Дальневосточного управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка деятельности ПАО «Ростелеком».

Решением от 10.08.2017г. № 7-724-2017 проверка была согласована с прокуратурой Хабаровского края.

Распоряжение о проверке от 10.08.2017г. № Р-А71-832 вручено ПАО «Ростелеком» 28.08.2017г.

В результате проверки установлен факт не соблюдения ПАО «Ростелеком»обязательных требований Федеральных законов и нормативно-технических актов в области промышленной безопасности, а именно: 

Приказ № 0804/01/173-17 от 05.04.2017г. о допуске к самостоятельной работе операторов/машинистов, Приказ № 0804/01/368-16 от 07.09.2016г. о допуске к самостоятельной работе стропальщиков не соответствуют требованиям действующих норм в области промышленной безопасности (приказы изданы на основании документов утративших силу), в результате чего нарушены: Подпункт «б» п. 150 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533(ред. от 12.04.2016г.) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533), ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

Представленная Технологическая карта не соответствуют действующим нормам в области промышленной безопасности, в результате чего нарушены: п. 125; «г» п. 150 Правил № 533, ст. Федерального закона № 116-ФЗ;

В приказах № 0804/01/305-17 от 05.06.2017г., № 0804/01/713-15 от 10.12.2015г., № 0804/01/728-15 от 18.12.2015г., № 0804/01/362-16 от 01.09.2016г. не назначены на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, выполнение обязанностей которых возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию, в результате чего нарушены: п. 152 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Не разработано и не утверждено распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкция с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, в результате чего нарушены: подпункт «ж» пункта 23 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, абзац 15 п. 3.3.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО на объектах «Ростелеком» (Редакция 5).

Эксплуатирующей организацией - ПАО «Ростелеком»: не назначен хотя бы один из специалистов ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения - ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, на подъемном сооружении выявлены технические неисправности, указанные в заключениях экспертиз, в результате чего нарушены: Подпункт «б», «д» пункта 255 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ,

За нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.08.2017г. № А-Р-71-832-02-01, который подписан без замечаний и.о. директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8, действовавшим на основании приказа № 08-25-04-01706/л от 25.08.2017г., копия акта проверки вручена ему под роспись 31.08.2017г. 

Уведомлением от 31.08.2017г. № 02-16/7450 ПАО «Ростелеком» было извещено, что 10.10.2017г. в 10 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении. 

10.10.2017г. государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, в отношении ПАО «Ростелеком», составлен  протокол № 77-02-01 от 10.10.2017г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № 77-02-01 от 10.10.2017г., в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.10.2017г. в 10 часов 00 минут получен ПАО «Ростелеком» под вх. № 01/03/30570-17 от 20.10.2017г., а также № 3437 от 24.10.2017г.

25.10.2017г. государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, в присутствии представителя Общества Острой М.А., действующей на основании доверенности № 0804/29/16-17 от 27.03.2017г., вынесено постановление от 25.10.2017г. № 050-02-01 о назначении ПАО «Ростелеком» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) - промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ - Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ - требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ - федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ - Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533(ред. от 12.04.2016г.) утверждены «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533), которык устанавливают необходимые требования к: деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

В соответствии с п. 150 Правил № 533 - Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Согласно п. 101, 102, 103 Правил № 533 - Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе:

схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС;

способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;

требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

Установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

В соответствии с п. 125 Правил № 533 - Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром;

обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов;

обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран;

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.);

установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела «Система сигнализации при выполнении работ» настоящих ФНП;

установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

Согласно п. 152 Правил № 533 - На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

В соответствии с п.п. «ж» п. 23 Правил № 533 - Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

Согласно п.п. «б», «д» п. 255 Правил № 533 - Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

не назначен хотя бы один из специалистов:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

Как указано ранее, 16.06.2017г. работниками ПАО «Ростелеком» выполнялись работы по перевесу кабеля связи на 5-ти этажном 8-ми подъездном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Закончив перевеску кабеля, ФИО3 с помощью ручной ножовки произвел обрезку веток деревьев, касающихся оболочки кабеля, уложил их рядом с собой в корзину и дал команду ФИО6 перевести стрелу в сторону площадки отдыха с целью выгрузки срезанных веток на свободное место.

16.06.2017г. в 12 час. 20 мин. ФИО6, не убедившись в безопасности маневра и устойчивости установки, произвел перевод стрелы через кабину на левую сторону от подъемника. При   искусственно   созданной   неустойчивости подъемника, произошло его «заваливание» на левую сторону и падение телескопической стрелы с корзиной на шину, врытую в землю, в результате чего металлоконструкция подъемника повреждений не получила, получили травмы кабельщик-спайщик ФИО3, находившийся в корзине подъемника и начальник линейно-кабельного участка ФИО7, находившийся в зоне падения стрелы. 

По заключению медицинского учреждения № 1-05-2039 от 20.06.2017г. у ФИО3 диагностировано: Открытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи. (S82.71) Степень тяжести травмы - тяжелая.

По заключению медицинского учреждения № 1-05-2037 от 20.06.2017г. у ФИО7 диагностировано: Закрытый травматический компрессионный 2ст перелом тела Тн 11 позвонка. Ушиб мягких тканей, ссадина теменной области справа. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени. Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. (S22.0) Степень тяжести травмы - тяжелая.

31.08.2017г. по факту несчастного случая, в соответствии с распоряжением от 10.08.2017г. № Р-А71-832 проведена проверка деятельности ПАО «Ростелеком».

В результате проверки установлен факт не соблюдения ПАО «Ростелеком»обязательных требований Федеральных законов и нормативно-технических актов в области промышленной безопасности, а именно: 

Приказ № 0804/01/173-17 от 05.04.2017г. о допуске к самостоятельной работе операторов/машинистов, Приказ № 0804/01/368-16 от 07.09.2016г. о допуске к самостоятельной работе стропальщиков не соответствуют требованиям действующих норм в области промышленной безопасности (приказы изданы на основании документов утративших силу), в результате чего нарушены: Подпункт «б» п. 150 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533(ред. от 12.04.2016г.) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533), ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

Представленная Технологическая карта не соответствуют действующим нормам в области промышленной безопасности, в результате чего нарушены: п. 125; «г» п. 150 Правил № 533, ст. Федерального закона № 116-ФЗ;

В приказах № 0804/01/305-17 от 05.06.2017г., № 0804/01/713-15 от 10.12.2015г., № 0804/01/728-15 от 18.12.2015г., № 0804/01/362-16 от 01.09.2016г. не назначены на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, выполнение обязанностей которых возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию, в результате чего нарушены: п. 152 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Не разработано и не утверждено распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкция с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, в результате чего нарушены: подпункт «ж» пункта 23 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, абзац 15 п. 3.3.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО на объектах «Ростелеком» (Редакция 5).

Эксплуатирующей организацией - ПАО «Ростелеком»: не назначен хотя бы один из специалистов ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения - ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, на подъемном сооружении выявлены технические неисправности, указанные в заключениях экспертиз, в результате чего нарушены: Подпункт «б», «д» пункта 255 Правил № 533, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ,

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.08.2017г. № А-Р-71-832-02-01, который подписан без замечаний и.о. директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8, действовавшим на основании приказа № 08-25-04-01706/л от 25.08.2017г., копия акта проверки вручена ему под роспись 31.08.2017г. 

За нарушение требований промышленной безопасности предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. 

Определением суда от 21.12.2017г. ПАО «Ростелеком» предлагалось представить доказательства отсутствия нарушений на день несчастного случая 16.06.2017г., доказательства аттестации сотрудников ответственных за производство работ на 16.06.2017г.

Указанное определение суда ПАО «Ростелеком» не исполнено.  

Так к примеру, в предоставленной во время проверки технологической карте, схема строповки  и складирования груза отсутствуют.

Согласно приказу от 05.09.2016г. № 0804/01/366-16 «О назначении ответственного за производство работ с применением подъемных сооружений» назначены: ФИО9, который согласно протоколу аттестации аттестован 01.09.2017г., ФИО7 - не аттестован, ФИО10 - не аттестован, ФИО11 - согласно протоколу аттестации аттестован 27.07.2017г.

С учетом изложенного, ни один из указанных работников ПАО «Ростелеком»  на день несчастного случая 16.06.2017г. не был аттестован. 

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ПАО «Ростелеком» имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также доказана его вина.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано ранее, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением действующего законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «Ростелеком» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной статьи.

При рассмотрении дела, судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела.

Порядок и сроки привлечения Общества соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017г. № 050-02-01 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        Р.А. Руденко