ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6307/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (21.12.2018), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу № А15-6307/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.08.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2020. 

Конкурсным управляющим ООО «Завод строительных материалов» утвержден ФИО3 (член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих). 

Конкурсный управляющий должника – ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), с учетом уточнения Положения в части приложения к нему. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 13.05.2020, представленной конкурсным управляющим ФИО3 с учетом изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части приложения, датированной 04.06.2021. Судебный акт мотивирован тем, что представленное управляющим Положение не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой вынесение неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» назначено на 27.09.2021, в свою очередь 28.09.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с учетом того, что данное заявление поступило в суд уже после судебного заседание, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу № А15-6307/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Из материалов дела следует, что управляющим разработано Положение о порядке и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Завод строительных материалов» с учетом изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части приложения, датированной 04.06.2021. Указанно положение совпадает с положением представленным АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» представило свое разработанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод строительных материалов».

Оценив представленные в материалы дела положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции управляющего.

Так в соответствии с п. 1.5 Положения в редакции ООО «Дагэнергобанк» организатором торгов выступает ООО «Доброторг», размещенный на сайте https://dobrotorg.org/.

Оценив указанный пункт Положения, суд первой инстанции, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов. При этом, суд также исходит из того, что управляющий обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, устанавливая обязанность по проведению торгов ООО «Доброторг», Положение в редакции ООО «Дагэнергобанк» не содержит указания о стоимости услуг ООО «Доброторг». Следовательно, установить стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Кроме того, согласно п. 1.3.1 Положения в редакции ООО «Дагэнергобанк» начальная продажная цена имущества, указанного в Лоте №1, устанавливается в размере 55 163 882,05 руб. Аналогичная начальная цена указана в приложении № 1 к данному Положению.

При этом, указанная в Положении начальная продажная стоимость соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в договоре залога оборудования, заключенного с АО «Россельхозбанк».

В свою очередь, устанавливая указанную выше стоимость ООО «Дагэнергобанк» оценку имущества не проводил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона об оценочной деятельности, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным). 

Так управляющим проведена оценка всего оборудования «Вселуг» и каждой его составляющей части, по результатам которой подготовлен отчет № 03/01 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества ООО «Завод строительных материалов», составленном ООО «Арсенал», опубликованном на сайте ЕФРСБ более 1 года назад 13.05.2020 (публикация № 4978327).

Каких-либо возражений по опубликованному отчету о рыночной стоимости имущества ни кредиторам, ни суду не представлено, результаты проведенной оценки в установленном порядке не оспорены, доказательства не соответствие стоимости указанном отчете, реальной стоимости имущества не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимости имущества должника, стоимость, установленную в Положении конкурсного управляющего.

Также оценив Положение в редакции ООО «Дагэнергобанк», суд исходит из того, что данное положение содержит условия торгов посредством публичного предложения, вместе с тем, утверждение судом порядка продажи имущества должника путем публичного предложения до проведения первых и вторых торгов по продаже этого имущества влечет нарушение прав АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, поскольку лишает его возможности установить (изменить) этот порядок исходя из обстоятельств, выявленных в ходе проведения первых и повторных торгов.

Реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Принимая во внимание специфику реализуемого имущества, суд обоснованно исходил из того, что определится спрос на реализуемое имущество, возможно, возникнет необходимость в ином формировании лотов, с целью реализации имущества по максимально возможным ценам.

С учетом изложенного, необходимость определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения до проведения первых и повторных торгов отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что представленное Положение, в редакции ООО «Дагэнергобанк» не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не может быть удовлетворено. 

Таким образом, оценив предложенное ООО «Дагэнергобанк» Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, а следовательно, не подлежит утверждению. Доказательств обратного не представлено.

При этом оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное управляющим положение, редакция которого совпадает с Положением представленным АО «Россельхозбанк», суд обоснованно исходил из того, что положение в редакции управляющего соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, обоснованно утвердил положение, в редакции, предложенной управляющим.

Доказательств того, что предложенный порядок продажи предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие утвержденного положения нормам действующего законодательства, как и не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав или прав третьих лиц указанным положением.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, по существу повторяют доводы отзыва на заявление и не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу № А15-6307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов