﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4396/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А07-23459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – общество «Технотраст») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-23459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Технотраст»  – Дюсенова Р.И. (доверенность от 30.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее –общество «Партнер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Технотраст» о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу:                    г. Уфа, ул. Трамвайная: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м, нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м, право аренды земельного участка общей площадью 2809 кв.м., возникшей согласно договору о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 № 2003/450-ЗН; об обязании погасить записи об ипотеке 02-04/101-01/387/2014-844/1 от 06.10.2016,                                 02-04/101-01/387/2014-842/1 от 06.10.2016, 02-04/101-01/387/2014-846/1 от 06.10.2016. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Азимут» (далее – общество ПСК «Азимут»), Лепилов Игорь Михайлович (далее – Лепилов И.М.), Угрюмов Денис Анатольевич (далее – Угрюмов Д.А.), УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), акционерное общество «СМП БАНК» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технотраст» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что установленный пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) месячный срок совершения залогодержателем действий по оставлению предмета за собой в случае, если залогодержатель не принимал участия в торгах, начинает течь с момента получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которое ответчик не получал. Таким образом, по мнению кассатора, судами не установлен, а истцом не доказан момент начала исчисления срока на оставление залогодержателем имущества за собой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Ответчик считает, что выводы судов о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при проведении процедуры реализации заложенного имущества противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По смыслу указанных разъяснений срок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой начинает течь с момента получения им уведомления пристава-исполнителя о признании торгов несостоявшимися именно потому, что залогодержатель не имеет возможности принять участие в торгах. Указывает, что факт недобросовестности действий ответчика является не подтвержденным, поскольку общество не располагало информацией о том, что повторные торги не состоялись ввиду отсутствия соответствующей публикации, уведомление от судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество ответчик не получал, в связи с чем правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, воспользоваться не смогло. Со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, указал, что с заявлением об отзыве исполнительного документа ответчик обратился 09.07.2018, то есть до окончания срока приема заявок для участия в повторных торгах. При этом вывод судов о том, что ответчик мог узнать, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки, не основан на материалах дела, которыми подтверждается, что ответчик участником торгов не являлся.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) и обществом ПСК «Азимут» (далее - заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2003/450 от 18.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности)                            15 000 000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 27.11.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика, между Банком и обществом «Партнер-Авто» (далее - залогодатель) подписан договор о залоге недвижимого имущества № 2003/450-ЗН от 18.04.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02- 04-01/230/2013-260; право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, общей площадью 2809 кв.м.

Решением Кировского районного суда от 17.05.2016 по делу № 2- 1539/2016 удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с общества ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. задолженности по кредитному договору в размере 16 104 383,22, из них: 15 000 0000,00 руб.- основной долг, 1 040 335,48 руб. - проценты, 64 047,74 - пени, а также обращено взыскание на недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-260, с установлением начальной продажной цены 25 968 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 решение изменено, дополнительно обращено взыскание на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, общей площадью 2809 кв.м., с определением начальной продажной цены 2 388 800,00 руб. и 7 169 000 руб. соответственно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 по делу № 2-1539/2016 произведена замена истца на общество «Технотраст» в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № 2016-04/4 от 29.04.2016 между Банком и обществом «Технотраст». 

В рамках возбужденного исполнительного производства                                      № 8084/17/02068-ИП от 19.10.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017. 

Торги, проведенные 23.03.2017, признаны несостоявшимися, 24.03.2017 цена снижена на 15% и назначены вторые торги, однако 29.03.2017 общество «Технотраст» подало заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 обществу «Технотраст» было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 залоговое имущество передано на торги в торгующую организацию – обществу «Стандарт». 

Согласно протоколу торгующей организации от 14.06.2018 первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

После снижения цены на 15% назначено проведение вторых торгов, впоследствии также признанных несостоявшимися. 

На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 вновь возбуждено исполнительное производство № 30547/19/02068-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество общества «Партнер-Авто» по заявлению общества «Технотраст». 

Полагая, что в нарушение пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке у общества «Технотраст» отсутствовали намерения оставить предмет залога за собой, а действия взыскателя направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик утратил право залога на недвижимое имущество в связи с тем, что в установленные сроки не реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке право на оставление предмета залога за собой. Судами признаны недобросовестными действия ответчика, направленные на прекращение исполнительных действий по продаже с торгов заложенного имущества как препятствующих законной процедуре реализации заложенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Статьей 350 указанного Кодекса установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. 

Согласно положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. 

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Кировского районного суда от 17.05.2016 по делу № 2-1539/2016, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 о взыскании в пользу Банка с общества ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. задолженности по кредитному договору в размере                     16 104 383,22, возбуждено исполнительное производство № 8084/17/02068-ИП от 19.10.2016. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017. Торги, проведенные 23.03.2017, признаны несостоявшимися. 

После передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 залогового имущества на торги в торгующую организацию - общество «Стандарт», первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол от 14.06.2018.

После снижения цены на 15%, назначено проведение вторых торгов, впоследствии также признаны несостоявшимися, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке давало право залогодержателю оставить заложенное имущество за собой. 

На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 исполнительное производство окончено, после чего по заявлению общества «Технотраст» вновь возбуждено исполнительное производство № 30547/19/02068-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество общества «Партнер-Авто». 

Как установлено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов несостоявшимися, приостанавливал исполнительные действия, отозвал исполнительный лист и сразу предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Судами отмечено, что Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. 

С учетом изложенного, как верно указано судами, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). 

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа взыскателем, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14. 

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт не направления ответчику уведомления судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов несостоявшимися, не изменяет порядок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Технотраст», при наличии реальной возможности оставить за собой в счет долга предмет залога, не воспользовалось соответствующим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, а действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, суды пришли к правильному выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-23459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов