АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4120/2020

город Саранск12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"

о взыскании 22395673 руб. 77 коп. задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании неустойки в размере 68477419 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Стройэнергокомплект": ФИО2, по доверенности от 10.05.2021, 

от ООО "Новый Город": ФИО3, по доверенности от 26.04.2023, ФИО4, по доверенности № 3 от 04.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании 22395673руб. 77коп. задолженности по договорам подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016, № 6769/Г/САР от 22.03.2017, № 7030/г-сар от 08.06.2017.

ООО "Новый Город" размер задолженности по спорным договорам подряда не оспорило, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам подряда  № 4793 от 29.07.2016,  № 7030/г-сар от 08.06.2017 в размере 68477419руб. 44коп.

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 03.08.2022, исковые требования ООО "Стройэнергокомплект" удовлетворены, взыскана задолженность в размере 22395673руб. 77коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 134978руб., встречные исковые требования ООО "Новый Город" удовлетворены частично, взысканы неустойка в размере 2962913руб. 88коп., судебные расходы на оплату экспертизы 30000руб. и на оплату госпошлины 200000руб. В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взыскана задолженность в размере 19337737руб. 89коп. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А39-4120/2020 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость устранить противоречия в части взыскания по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отразив принятый судом расчет неустойки в судебном акте.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № 4335 от 15.06.2016 (в редакции допсоглашений №1 от 01.08. 2016, №1 от 01.11.2016,  №2 от 28.11. 2016, №1 от 31.01.2017, № 3 от 24.05.2017,  №4 от 01.06.2017, от 14.09.2017, №5 от 01.10.2017), № 4793 от 29.07.2016  (в редакции допсоглашений  №№ 1, 1/1 от 28.10.2016, №2 от 29.07.2016, №3 от 20.01.2017, № 4 от 28.04.2017,  №5 от 29.05.2017, №6 от 21.08.2017, №7 от 22.08.2017, №8 от 01.10.2017, №9 от 01.10.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), заказчиком строительства которого является ООО «Отель».

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017, от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016 ООО «МАСТЕР» на ООО «Новый Город», ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «Стройэнергокомплект».

В соответствии с допсоглашением №4 от 01.06.2017 к  договору № 4335 от 15.06.2016 стоимость работ составляет 13304192руб. 07коп., окончательный срок выполнения работ – 31.10.2017.

Допсоглашением №2 от 28.11.2016 к  договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 345225руб. 85коп., установив срок их выполнения: начало – 28.11.2016; окончание – 29.09.2017.

Допсоглашением №5 от 01.10.2017 к  договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 225450руб., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору № 4335 от 15.06.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 31.10.2017 окончательно принял работы на общую сумму 11054569руб. 04коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора № 4793 от 29.07.2016 (в редакции допсоглашения №7 от 22.08.2017) стоимость работ составляет 227681063руб. 17коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4793 от 29.07.2016 срок выполнения работ определен с 29.07.2016 по 28.02.2017. 

Допсоглашением №2 от 29.07.2016 к  договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 87851руб. 55коп., установив срок их выполнения: начало – 01.11.2016; окончание – 14.11.2016.

Допсоглашением №5 от 29.05.2017 к  договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 91915руб. 64коп., установив срок их выполнения: начало – 29.05.2017; окончание – 05.07.2017.

Допсоглашением №8 от 01.10.2017 к  договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1215592руб. 92коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Допсоглашением №9 от 01.10.2018 к  договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4028584руб. 22коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2018; окончание – 31.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору № 4793 от 29.07.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 156801879руб. 49коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, из которых стоимость основных работ составляет 151377 935руб. 16коп. (справка КС-3 №14 от 20.11.2018).

22 марта 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №6769/Г/САР (в редакции допсоглашений №1 от 01.06.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017) на выполнение общестроительных и отделочных работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6769/Г/САР стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в Приложении №1 исходя из фактически выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3.

Сроки выполнения работ определяются в Технических заданиях (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №6769/Г/САР от 27.03.2017  Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 17.12.2018 окончательно принял работы на сумму 33424563руб. 37коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

8 июня 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №7030/г-сар (в редакции допсоглашений №1 от 01.09.2017, №2 от 01.05.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей Объекта.

Допсоглашением №1 от 01.09.2017 к  договору №7030/г-сар от 08.06.2017 в связи с корректировкой проекта стороны установили стоимость работ в сумме 46228614руб. 55коп., окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017.

Допсоглашением №2 от 01.05.2018 к  договору №7030/г-сар от 08.06.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 184576руб. 08коп., установив срок их выполнения: начало – 01.05.2018; окончание – 11.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору №7030/г-сар от 08.06.2017  Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 20.11.2018 окончательно принял основные работы на общую сумму 45971868руб. 65коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также дополнительные работы на сумму 184576руб. 08коп. по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 10.12.2018.

В соответствии с разделом 3 договоров, окончательный расчет за выполненные работы производятся по договору № 4335 от 15.06.2016 в течение 30 рабочих дней,  по договорам № 4793 от 29.07.2016,  №6769/Г/САР от 27.03.2017, №7030/г-сар от 08.06.2017 в течение 20 рабочих дней при отсутствии претензий Заказчика, Генподрядчика к качеству выпиленных работ, после полного окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2.

Генподрядчик выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований составила 22395673 руб. 77 коп., из которых по договору № 4335 от 15.06.2016  - 1224648руб. 10коп., по договору № 4793 от 29.07.2016 - 17218300руб. 39коп., по договору №6769/Г/САР от 27.03.2017 - 429588руб. 97 коп., по договору  №7030/г-сар от 08.06.2017 - 3523136руб. 31коп.

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 14.09.2017 к вышеуказанным договорам подряда стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Мордовия.

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый Город»  претензия от 20.02.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

Правомерность заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "Новый Город" задолженности в размере 22395673руб. 77коп. подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по настоящему делу.

При новом рассмотрении встречных требований ООО "Новый Город" уточнило размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, просило взыскать с ООО "Стройэнергокомплект" по договору подряда  №4793 от 29.07.2016 неустойку в размере 43181558руб. 31коп. за период с 01.03.2017 по 20.11.2018 исходя из 0.1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, по договору подряда №7030/г-сар от 08.06.2017 неустойку в размере 9063445руб. 65коп. за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 исходя из 0.1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт неоднократных корректировок проектной документации и согласование дополнительных объемов работ подтверждается материалами дела и истцом по встречному иску не оспаривается.

При этом в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами отдельно согласовывались и сроки их выполнения.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из анализа представленных ООО «Стройэнергокомплект» в материалы дела писем от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 11.07.2017, от 14.08.2017, от 14.09.2017, от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018,  от 28.04.2018, от 07.06.2018 следует, что Субподрядчик уведомлял Генподрядчика о приостановлении работ на Объекте по причинам, не зависящим от Субподрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных уведомлениях, ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиками производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергокомплект» сдало, а ООО «Новый Город» приняло основные работы:

по договору №4793 от 29.07.2016 за пределами установленного пунктом 5.2  договора срока окончания выполнения работ (28.02.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №6 от 31.03.2017 на сумму 4834655руб. 87коп., №7 от 31.03.2017 на сумму 3187368руб. 75коп., №8 от 23.05.2017 на сумму 10786200руб. 45коп., №9 от 30.06.2017 на сумму 3047041руб. 03коп., №10 от 31.07.2017 на сумму 20569118руб. 07коп., №11 от 31.08.2017 на сумму 1501880руб. 81коп., №12 от 31.10.2017 на сумму 19092148руб. 38коп., №13 от 20.08.2018 на сумму 59903719руб. 97коп., №14 от 20.11.2018 на сумму 2104598руб. 19коп.;

по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 за пределами установленного срока окончания выполнения работ в редакции допсоглашения №1 от 01.09.2017 (30.11.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №3 от 16.07.2018 на сумму 39592257руб. 21коп., №4 от 20.11.2018 на сумму 102566руб. 21коп.

При новом рассмотрении дела ООО "Стройэнергокомплект" представило подлинник дополнительного соглашения №4 от 24.02.2017 к договору подряда №4793 от 29.07.2016, подписанный со стороны ООО «Мастер» директором ФИО5, в соответствии с которым срок выполнения работ увеличен до 28.11.2017.

Заявляя о фальсификации указанного допсоглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новый Город» указывает, что в Соглашениях от 15.03.2017, от 11.07.2017 о замене сторон в договоре подряда №4793 от 29.07.2016 указан исчерпывающий перечень дополнительных соглашений к договору, а именно №1 от 28.10.2016, №1/1 от 28.10.2016, №2 от 29.07.2016.

Поскольку ООО «Стройэнергокомплект» возражало относительно исключения оспариваемого допсоглашения из числа доказательств по делу, судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы,  производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы получено Заключение экспертов №2489/2490/2503/02-3 от 05.10.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении №4 от 24.02.2017 к договору подряда №4793 от 29.07.2016 выполнена самим ФИО5

В указанном допсоглашении сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО5 и нанесен оттиск круглой печати ООО «Мастер».

Дата, указанная в дополнительном соглашении №4 от 24.02.2017 к договору подряда №4793 от 29.07.2016 не соответствует дате нанесения оттиска круглой печати ООО «Мастер». Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее августа 2021 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО5, имеющейся в вышеуказанном допсоглашении не представляется возможным, ввиду наличия в штрихах исследуемой подписи растворителя (2-феноксиэтанола) лишь в следовых количествах.

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий (искусственного старения) на реквизиты и основу дополнительного соглашения №4 от 24.02.2017 к договору подряда №4793 от 29.07.2016 отсутствуют.

Заключение экспертов №2489/2490/2503/02-3 от 05.10.2023 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании 12.12.2023, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Рассмотрев ходатайства сторон спора о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности Соглашения от 15.03.2017, от 11.07.2017 о замене сторон в договоре подряда №4793 от 29.07.2016, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оспариваемое допсоглашение подписано директором ООО «Мастер» ФИО5 после замены по указанному договору стороны Заказчика ООО «Мастер» на ООО «Новый Город», в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами договора подряда №4793 от 29.07.2016 увеличения срока выполнения работ до 28.11.2017.

Уточненный расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам №4793 от 29.07.2016, №7030/г-сар от 08.06.2017 судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройэнергокомплект" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №7, учитывая, что при заключении спорных договоров стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и для генподрядчика (неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена 5% от неоплаченной в срок суммы, в то время как неустойка за просрочку выполнения работ составляет 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки, и ограничена 25% от всей суммы договора), суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Стройэнергокомплект» ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного Субподрядчиком нарушения.

Кроме того суд принимает во внимание многочисленные корректировки проектно-сметной документации, объективно влияющие на срок выполнения работ, подписание между заказчиком - ООО «Отель» и  генеральным подрядчиком ООО «Новый город» в октябре 2017 года акта законченного строительством объекта формы КС-11, выдачу Администрацией г.о.Саранск заказчику ООО «Отель» разрешения на ввод Объекта  в эксплуатацию от 29.12.2017 №13ru 13301000-133-2017 (новая редакция).

В отсутствии доказательств наличия каких либо негативных имущественных последствий для ООО «Новый город»  в связи с нарушением срока окончания работ по спорным договорам подряда, требование ООО «Новый город» о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» неустойки за просрочку окончания выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 2962913руб. 88коп., исходя из 0,01% от сумм неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

При этом, принимая во внимание факт ввода Объекта в эксплуатацию 29.12.2017, суд полагает возможным, применяя положения статьи 333 ГК РФ, ограничить период просрочки работ, отраженных в справках КС-3 №13 от 20.08.2018, №14 от 20.11.2018 (по договору №4793 от 29.07.2016), в справках КС-3 №3 от 16.07.2018, №4 от 20.11.2018 (по договору №7030/г-сар от 08.06.2017) до 29.12.2017.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительный период неисполнения ООО «Новый город» перед ООО «Стройэнергокомплект» денежного обязательства по спорным договорам подряда, суд полагает, что данный размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует принципам добросовестности и разумности, соразмерен имущественной ответственности за нарушение обязательств сторон по спорным договорам подряда, а следовательно достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

При этом довод ООО «Новый город» о том, что неустойка не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Новый город» платежным поручением №189 от 07.04.2023 внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Стоимость почерковедческой и технической экспертизы по делу составила 97200руб. (счет на оплату №1516/02 от 03.05.2023).

Исходя из полученных результатов экспертизы расходы по её оплате относятся на ООО «Стройэнергокомплект» и подлежат возмещению ООО «Новый город» в сумме 97200руб.

По итогам первоначального рассмотрения дела ООО «Стройэнергокомплект» 22.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 040205375.

Обязательства ООО «Новый город» по указанному листу исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела первоначальные и встречные требования удовлетворены в тех же размерах, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Новый город» в результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Новый город» по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ООО «Стройэнергокомплект» и подлежат возмещению ООО «Новый город» в сумме 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере 97200руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин