ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8819/2017

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42032/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-8819-12/2017, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

за интересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 132.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 07.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 413 364 руб. 29 коп., составляющих требования по обязательствам, исполненным Кредитором как поручителем (с учетом уточнения требований, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение

Считает необоснованным применение судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон нормы пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования Кредитора вытекали из факта исполнения обязательств за Должника. Судом также не учтено, что общий объем исполненных ФИО2, обязательств Должника, приходящийся на долю ФИО2 как поручителя, составляет 1 422 314, 43 руб., то есть долю, большую, чем приходится в равных долях на каждого из кредиторов, ввиду чего Кредитор был вправе претендовать на частичное удовлетворение требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться факт корпоративного участия Должника в обществе с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (основного должника), который также признан несостоятельным (банкротом). Факт наличия между Кредитором и Должником супружеских отношений не исключает исполнение обязательств одним из супругов, поскольку вопрос о признании долгов ФИО3 общими долгами супругов в ходе дела о банкротстве не ставился. Доказательств недобросовестного поведения Кредитора при исполнении обязательства не представлено. Ссылается также на то, что судебное заседание по рассмотрению требования Кредитора состоялось 17.11.2021 при первоначально оглашенной дате 19.11.2021.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из писмьенных доказательств, решением Первомайского суда Мурманской области 07.04.2016 по делу №2-3218/16 с ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный север», ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Балтийский лизинг» (далее по тексту – Лизинговая компания) солидарно взыскана задолженность по договору лизинга №83/13-МРМ от 25.07.2013 в размере 4 323 151,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980,67 руб., расходы по оплате госпошлины 34 556 руб., всего – 5 305 688,09 руб. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области 06.09.2018 по делу №2-1186/2018 с ФИО3 (основного должника) и ФИО2 (поручителя) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 08.11.2012, ссудная задолженность в размере 1 020 567 рубля 98 копеек, задолженность по процентам в размере 81 338 рублей 46 копеек, задолженность по пени в размере 7437 рублей 51 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 746 рублей 72 копейки, а всего 1 129 090 рублей 67 копеек. Судом произведено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ФИО6 произведено частичное погашение задолженности, присужденной на основании указанных судебных актов, что порождает право регрессного требования к Должнику, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (статья 363 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, установив факт родственной аффилированности Кредитора и Должника, а также факт прямой корпоративной аффилированности Должника и ООО «Севрыбресурс» (должника по основному обязательству, вытекающему из договора лизинга №83/13-МРМ  от 25.07.2013), а также факт частичного удовлетворения требований Банка и Лизинговой компании в размере, не превышающем размер доли Должника за вычетом доли, падающей на Кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения у ФИО2 регрессного требования к ФИО3 в силу факта исполнения ею обязательств как поручителем не возникли, поскольку такое право имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, а требования к аффилированным должникам не возникают до полного удовлетворения требований Банка и Лизинговой компании. Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору №А42-8819-2/2017 от 12.12.2018 требование Банка, основанное на Кредитном договоре 

<

***> от 08.11.2012 и подтвержденное решением Кольского районного суда Мурманской области 06.09.2018 по делу №2-1186/2018, включено в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего в данной части Кредитором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии соответствующих требований в Реестре, основания для их повторного включения отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  нормы пункта 2 статьи 325 ГК РФ отклоняются с учетом того факта, что Кредитором не представлено доказательств исполнения обязательства в размере, превышающем долю обязательств самого Кредитора и долю, приходящуюся на Должника.

Убеждение апеллянта в наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду превышения объема исполненных ФИО2 обязательств Должника (1 422 314, 43 руб.) доли, приходящейся на Кредитора, основано на неверном толковании правомерно примененной судом нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, правомерно принят во внимание факт родственной и корпоративной аффилированности Кредитора и Должника, а также основного должника по обязательству, вытекающему из договора лизинга №83/13-МРМ  от 25.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы, оценивающие выводы суда по существу спора, отклоняются как  не имеющие правового значения и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции определения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу рассмотрения требования Кредитора  судебном заседании 17.11.2021 при первоначально оглашенной дате судебного заседания 19.11.2021, не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 07.10.2021 усматривается, что судом оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 17.11.2021, стоят подписи уполномоченных представителей сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2021 по делу №А42-8819-12/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская