Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1145/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 2158669 от 16.01.2024; ФИО4, представитель о доверенности № 27 АА 2158669 от 16.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Комсомольска-на-АмуреКомитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.02.2024

по делу № А73-17598/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 10.06.1973 г. Комосомольск-на-Амуре)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>: нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв. м.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта и принятия по делу нового решения, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 21.03.2024 в 11-04 МСК, т.е. фактически за два рабочих дня до судебного заседания 26.03.2024, которое было отклонено в связи с отсутствием технической возможности (на 9-20 назначено ВКС с Арбитражным судом Магаданской области, а на 09-40 - онлайн-заседание) и несвоевременным заявлением ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании ввиду невозможности проведения онлайн-заседания, вместе с тем, не приводит доводов относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не указывает о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и о наличии у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания

Более того апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 года между Комитетом и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи № 305, по условиям которого Комитет в порядке приватизации передает, а ООО «Транзит» принимает в собственность и обязуется оплатить объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш.Комсомольское, 118, а именно: -нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; -нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; -нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; -земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв. м.

Условиями договора предусмотрена оплата за имущество в рассрочку.

Государственная регистрация перехода прав на вышеназванные объекты недвижимости к покупателю не произведена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 договор купли-продажи № 305 расторгнут, на ООО «Транзит»  возложена обязанность возвратить Комитету здания и земельный участок, явившиеся предметом договора купли-продажи.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании данного решения Комитету 17.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034491154 на обязание ООО «Транзит» возвратить спорные объекты недвижимости.

Между тем, 30.06.2020 ИФНС по Железнодорожному району исключила ООО «Транзит» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-18356/2021 в связи с выявлением у ООО «Транзит» на момент исключения из ЕГРЮЛ в собственности нераспределенного движимого имущества ориентировочной стоимостью 800 000 руб., назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утвержден ФИО5 (член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»).  В судебном акте установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2021 участниками ООО «Транзит» являлись ФИО2 и ФИО6, который умер 04.10.2013.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5571/2020 со стороны ООО «Транзит» не исполнено.

Письмом от 21.10.2022 № 11-19к/6827 Комитет сообщил Е. Г. Токар как единственному участнику ООО «Транзит»  о необходимости освободить объекты и передать их Комитету.

В письме от 14.11.2022 Е. В. Токар сообщила Комитету, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства за спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи № 305 внесены в полном объеме. Просила отозвать требование о возврате имущества, выдать документ, подтверждающий полную оплату по договору купли-продажи № 305 для передачи его арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом. доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, спорное имущество является муниципальной собственностью городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.02.2023.

В материалы дела представлено письмо от 28.02.2022, направленное в адрес Комитета, в котором арбитражный управляющий ФИО5 со ссылкой на то, что в связи с последующей оплатой ООО «Транзит» задолженности по основному  долгу по договору купли-продажи № 305, а также учитывая, что выданный судом исполнительный лист о расторжении договора и возврате имущества не направлялся для признательного исполнения, просил согласовать дату и время подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности к покупателю. Между тем, из пояснений обеих сторон следует, что переход права собственности не осуществлён ни в момент заключения договора, ни после его исполнения сторонами.

Факт принадлежности истцу спорного имущества ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, договор купли-продажи № 305 заключен между Комитетом и ООО «Транзит», следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорное имущество не находится в его владении.

Истец основывает свои требования только на том, что спорное имущество после расторжения договора купли-продажи не возращено продавцу со стороны ООО «Транзит», ликвидацией  данного общества, участником которого является ответчик.

Вместе с тем сам по себе факт неисполнения решения суда об обязании возвратить имущество со стороны ООО «Транзит» не подтверждает факт владения этим имуществом на момент рассмотрения спора ответчиком ФИО2 ФИО7, свидетельствующих о чинении ответчиком каких-либо препятствий при исполнении судебного акта о возврате имущества,в материалах дела не имеется.

Также истцом в материалы дела представлены акты осмотра объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, от 15.11.2022, от 26.12.2022, от 07.08.2023. Данные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке с отметкой о том, что ФИО2 не явилась. Доказательств извещения ФИО2 о составлении актов не представлено.

В актах от 15.11.2022, 26.12.2022 зафиксировано, что объекты расположены на земельном участке, огорожены металлическим забором. Вход на территорию закрыт, за забором находится собака, принять объекты не представляется возможным.

В акте от 07.08.2023 дополнительно к ранее указанному значится: целостность зданий не нарушена, на территории припаркован автомобиль, во дворе на бельевых веревках сушится одежда. Визуально объекты и территория земельного участка в коммерческих целях не используются.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ни один из указанных актов не подтверждает факт использования спорных объектов ответчиком.

Доводы представителя истца о невозможности установления данной информации ввиду отсутствия у Комитета ключей обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку  истец является собственником спорных объектов, имеет выданный арбитражным судом исполнительный лист, что свидетельствует о наличии возможности установления необходимых обстоятельств с помощью судебного пристава-исполнителя или органов полиции.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.01.2024, в котором зафиксированы сообщения от 28.09.2022 работника Комитета ФИО8 в адрес ФИО2 с указанием намерений истца в отсутствие соответствующих действий ответчика выехать на объект, заактировать состояние, поменять замки, забрать имущество и поставить свою охрану.

Указания арбитражного управляющего ФИО5, данные в письменных пояснениях по настоящему делу, что ООО «Транзит» не владеет спорным имуществом, оно не передавалось арбитражному управляющему и находится в распоряжении ФИО2, ничем документально не подтверждены. Иное из материалов дела не следует и истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом у ПАО «ДЭК» определением от 22.11.2023 истребованы  сведения о заключенных между ФИО2 и ПАО «ДЭК» договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов. Письмом, поступившим в суд 07.12.2023, ПАО «ДЭК» сообщило, что в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения с ООО «Транзит» № 3445 от 29.12.2012, который в связи с ликвидацией общества  расторгнут в одностороннем порядке с 25.11.2020. Сведений об иных договорах не представлено.

Также, ФИО2 представлены сведения о том, что она как индивидуальный предприниматель ведет деятельность по иному адресу, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилых помещений от 15.05.2021 № 22-05-2021/125, от 01.03.2023 № 22-03-2023/64, договор аренды части здания от 01.10.2020 № 1, письменные сведения УФНС по Хабаровскому краю от  28.09.2023 месте использования ФИО2 контрольно-кассовой техники.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие между сторонами спора по взысканию оплаченных ООО «Транзит» в рамках договора купли-продажи № 305 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А73-4545/2023, на который указал истец, не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств в настоящем споре.

Судом дважды предлагалось истцу определениями от 22.11.2023, от 19.12.2023 документально подтвердить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Указанные выводы и обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Недоказанность нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-17598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Н.Л. Коваленко