﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11203/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А50-32545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «ТопКом Инвест» - Костин М.А., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» - Желябовская Д.В., доверенность от 29.03.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «ТопКом Инвест», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2021 года 

по делу № А50-32545/2020

по иску ООО «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к ОАО «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824), ООО «Промышленные котельные установки» (ОГРН 1146670014776, ИНН 6670425521), ООО «Блочные котельные-технологии» (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100), Мелькину Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по договору факторинга, 

установил:

ООО «ТопКом Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Великолукский мясокомбинат» (ответчик 1), ООО «Промышленные котельные установки» (ответчик 2), ООО «Блочные котельные-технологии» (ответчик 3), Мелькину Сергею Николаевичу (ответчик 4) о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по генеральному договору от 23.08.2019 № ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания. 

Решением суда от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков, ООО «Промышленные котельные установки», ООО «Блочные котельные-технологии», Мелькина Сергея Николаевича, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по генеральному договору от 23.08.2019 № ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме        19 485 483,32 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. основной долг, 4 485 483,32 руб. задолженность по оплате факторинговой комиссии за период с 18.10.2019 по 30.11.2020; а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 427 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Великолукский мясокомбинат» не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит изменить. Из апелляционной жалобы, дополнения к ней следует, что спор возник в отношении платежей: 4 158 600 руб. - предоплата (оборудование, материалы); 20 793 000 руб. - оплата (перед отгрузкой); 5 000 000 руб. - за поставку котла и горелки по товарной накладной № БКТ-892 от 27.10.2020. По мнению истца, указанные платежи не подлежат включению в расчет. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ОАО «Великолукский мясокомбинат» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ОАО «Великолукский мясокомбинат». 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, ОАО «Великолукский мясокомбинат», поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Великолукский мясокомбинат») арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Промышленные котельные установки» (до смены наименования - ООО «Блочные котельные-Технологии») и ОАО «Великолукский мясокомбинат» заключен договор № 30-05-БВК (далее - договор поставки) (т.2 л.д.4), по условиям которого (п. 1.1 договора) ООО «Промышленные котельные установки» приняло на себя обязательства на основании предоставленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» исходных данных и технического задания изготовить оборудование и произвести его доставку по адресам, указанным в договоре, а ОАО «Великолукский мясокомбинат» приняло на себя обязательства (п. 2.3 договора) передать ООО «Промышленные котельные установки» технические условия и другие исходные данные, а также уплатить цену, предусмотренную договором. 

Согласно приложению №2 к договору поставки (т.2 л.д.12) ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» согласовали спецификацию к оборудованию девяти котельных на общую сумму 221 631 000 руб.:

- Котельная БВК-2,55ГД стоимостью 15 593 000 руб., доставка котельной 1 536 000 руб., стоимость монтажных работ 750 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 550 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по одной котельной БВК-2,55ГД составляет 18 429 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку трёх котельных данного вида общей стоимостью 55 287 000 руб.

- Котельная БВК-4,25ГД стоимостью 23 920 000 руб., доставка котельной 2 304 000 руб., стоимость монтажных работ 850 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 650 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по котельной БВК-4,55ГД  составляет 27 724 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку шести котельных данного вида общей стоимостью 166 344 000 руб.

Порядок поставки и оплаты котельных согласован ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» в приложении №3 к договору поставки (т.2 л.д.14).  

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Промышленные котельные установки» (клиент) заключен генеральный договор №ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – договор факторинга) (т.1 л.д.15), в соответствии с п. 2.1 которого: 

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет учет требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Пункт 8.1 договора факторинга предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. 

По условиям тарифного плана (приложение № 8 к договору факторинга) (т.1 л.д.25), за оказанные по договору услуги финансовый агент ежемесячно взимает вознаграждение, которое рассчитывается исходя из суммы остатка фактической задолженности клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня исходя из ставки 36 % годовых. Вознаграждение начисляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования по день полного погашения клиентом задолженности по возврату финансирования (включительно).

В рамках исполнения договора факторинга клиент (ответчик 2) в адрес фактора (истца) направил информацию о следующих полученных заказах от ответчика 1, которые были профинансированы фактором на общую сумму 15 000 000 руб.:

- Заказ №1 от 17.10.2019 на котельную БВК-2,55ГД (3) репродуктор на сумму 18 429 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 3 685 800 руб. в срок до 24.06.2019 (получена 25.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 12 900 300 руб. в срок до 29.10.2019, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 1 842 900 руб. в срок до 30.11.2019 (т.1 л.д.34). Финансирование указанного заказа фактором произведено 18.10.2019 в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д.39).  

- Заказ №2 от 18.03.2020 на котельную БВК-2,55ГД (3) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплат: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена 26.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.03.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. (т.1 л.д.35). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 4 400 000 руб.:  1 700 000 руб. (31.03.2020), 2 700 000 руб. (01.04.2020) (т.1 л.д.38).

- Заказ №3 от 15.04.2020 на котельную БВК-4,25ГД (4) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.05.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. в срок до 15.06.2020 (т.1 л.д.36). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 7 600 000 руб.: 5 100 000 руб. (16.04.2020), 2 500 000 руб. (21.04.2020) (т.1 л.д.37).  

01.10.2019 между ПАО АКБ «Урал ФД», ответчиком 2 и истцом заключен договор № НМС/10163 номинального счета юридического лица (т.1 л.д.40), по которому ответчику 2 открыт номинальный счет №40702810209000010163 (т.1 л.д.42) для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару (истцу).

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Блочные котельные-Технологии» (поручитель) заключен договор поручительства             № 62/19-П (т.1 л.д.46), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и Мелькиным Сергеем Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства № 61/19-П (т.1 л.д.48), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

03.08.2020 ответчик 1 в адрес ответчика 2 направил уведомление о зачете не реализованной предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. (предоплата июнь 2019) и 20 793 000 руб. (оплата перед отгрузкой – июль 2020), всего 24 951 000 руб. на окончательные платежи (т.2 л.д.152):

- БВК-2,55ГД (2) (репродуктор) - 1 842 900 руб., 

- БВК-2,55ГД (3) (репродуктор) - 1 842 900 руб., 

- БВК-4,25ГД (1) (откорм) - 2 772 400 руб., 

- БВК-4,25ГД (2) (откорм) - 2 772 400 руб., 

- БВК-4,25ГД (3) (откорм) - 2 772 400 руб., 

- БВК-4,25ГД (4) (откорм) - 2 772 400 руб., 

- БВК-4,25ГД (5) (откорм) - 2 772 400 руб.   

06.08.2020 фактором (истцом) и клиентом (ответчиком 2) в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» направлено совместное уведомление о заключенном договоре факторинга и о необходимости исполнения обязательств ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Промышленные котельные установки» по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 на счет ООО «Промышленные котельные установки»» №40702810209000010163 в банке ПАО АКБ «Урал ФД» (т.1 л.д.189, 192). Указанное уведомление получено ОАО «Великолукский мясокомбинат» 11.08.2020 (т.1 л.д.191).

22.10.2020 ответчик 1 и ответчик 2 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга (т.1 л.д.44), по условиям которого:

- ответчик 2 признал перед ответчиком 1 свою задолженность на общую сумму 43 903 180 руб. (п. 1.1 соглашения);

- ответчик 1 в счет погашения долга отказался от претензий к ответчику 2 по поставленному ответчиком 2 ответчику 1 оборудованию и оказанным услугам на общую сумму 29 574 000 руб. (п. 2.1 соглашения) по акту № 14 от 19.08.2020 на сумму 550 000 руб., акту № 15 от 20.08.2020 на сумму 1 300 000 руб., акту № 16 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., товарной накладной № БКТ 888 от 20.08.2020 на сумму 23 920 000 руб., акту № 17 от 20.08.2020 на сумму 2 304 000 руб.;

- ответчик 2 принял на себя обязательство передать ответчику 1 оборудование стоимостью 5 000 000 руб., указанное в приложении № 1 к соглашению (т.1 л.д.45) (п. 1.2.2 соглашения); 

- при условии надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования стоимостью 5 000 000 руб., ответчик 1 освобождает ответчика 2 от уплаты оставшейся задолженности в сумме 9 329 1 80 руб. (п. 1.2.4 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств по договору факторинга истец направил претензии в адрес ответчика 1 (20.11.2020 – т.1 л.д.50, 54) и в адрес ответчиков 2-4 (04.08.2020 – т.1 л.д.51-53, 55-60) с требованием об исполнении обязанностей по оплате. 

Поскольку ответы на претензии в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования по взысканию 15 000 000 руб. основного долга по договору факторинга, задолженности по оплате факторинговой комиссии в сумме 4 485 483,32 руб. за период с 18.10.2019 по 30.11.2020 (т.1 л.д.26) предъявлены истцом солидарно к ООО «Промышленные котельные установки» (клиент истца-фактора), ОАО «Великолукский мясокомбинат» (должник клиента), а также к ООО «Блочные котельные-Технологии» и Мелькину Сергею Николаевичу (поручители клиента перед фактором).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. 

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. 

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. 

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента (ответчика 2) требование к должнику (ответчику 1), перешло ли такое требование от клиента к фактору (истцу) и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор у истца и ответчика 1 возник в отношении платежей: 4 158 600 руб. - предоплата (оборудование, материалы); 20 793 000 руб. - оплата (перед отгрузкой); 5 000 000 руб. - за поставку котла и горелки по товарной накладной № БКТ-892 от 27.10.2020. По мнению истца, указанные платежи не подлежат включению в расчет.  

Истец и ответчик 1 на основе анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 предоставили суду расчеты сумм платежей ответчика 1 в адрес ответчика 2 в счёт поставленных и принятых котельных, а также выполненных работ и оказанных услуг. 

В отношении котельной № БВК-4,25 ГД (6) (позиция 9 графика работ и оплат) графиком предусмотрено, что ответчиком 1 ответчику 2 осуществляется предоплата (оборудование, материалы) на сумму 4 158 600 руб., далее, осуществляется оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб., третий этап – оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. Оплата котельной осуществлена. По условиям приложения № 3 к договору поставки и услуг истец обязался поставить котельную № БВК-4,25 ГД (6) в срок не позднее 30.03.2020. Между тем, поставка котельной, работы по пунконаладке не произведены, что сторонами спора не оспаривается. 

В связи с не поставкой котельной № БВК-4,25 ГД (6), указанная предоплата была уведомлением о зачете от 03.08.2020, направлена к зачету задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 по котельным № БВК-2,55ГД (2) - № БВК-4,25 ГД (5). Уведомлением от 03.08.2020 ответчик заявил о зачете нереализованной предоплаты в размере 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. в оплату окончательных платежей по указанным котельным (т. 2 л.д. 152 - 155).

Истец указывает, что уведомление о зачете не направлялось. Между тем, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2020 уведомление о зачете было направлено ООО «Блочные котельные-Технологии» по адресу, указанному в договоре, а именно: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16-514. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Более того, в абзаце втором п. 19 Постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В связи с чем, истец правомерно зачел предоплату (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. в счет задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 по котельным № БВК-2,55ГД (2) - № БВК-4,25 ГД (5).    

Таким образом, из анализа представленных сторонами расчетов, анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 суд пришел к выводу о том, что ответчик 2 поставил ответчику 1 котельных, выполнил работ и оказал услуг на общую сумму 192 907 000 руб., в то время как ответчик 1 произвел в пользу ответчика 2 оплат на общую сумму 201 310 800 руб. То есть задолженность на стороне ответчика отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года по делу № А50-32545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева