ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15752/2014

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12007/2023) Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, р. п. Черлак, ул. Победы, д. 11, далее – администрация) на определение  от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-15752/2014 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, далее – ПАО «Россети Сибирь») об индексации сумм, взысканных с администрации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651, Омская область, р. п. Черлак, ул. Новая, 142, далее – МУП «ТКИ», предприятие), 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/21,

установил:

определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области принято заявление предприятия о признании его банкротом, определением того же суда от 16.02.2015 в отношении МУП «ТКИ» введено наблюдение, временным управляющим МУП «ТКИ» утверждён ФИО3, а решением от 11.06.2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТКИ» возложено на ФИО3

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим МУП «ТКИ» утверждён ФИО3

Определением суда от 05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТКИ». 

На основании определения суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим МУП «ТКИ» утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление управляющего, с администрации в пользу предприятия взыскано 53 190 986,98 руб.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/14 произведена частичная замена взыскателя по определению суда от 03.06.2019 с предприятия на его правопреемника – ПАО «Россети Сибирь» в части требований в размере 7 067 795,40 руб., из которых 5 769 744,85 руб. – основной долг, 34 142,64 руб. – проценты, 1 239 351,11 руб. – пени, 24 556,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

20.02.2021 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029676714.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен 05.03.2021 на исполнение в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – комитет); данное отправление получено адресатом 09.03.2021 (почтовый идентификатор 80085485287629).

Задолженность по исполнительному листу должником в полном объёме не погашена.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области процедура конкурсного производства в отношении МУП «ТКИ» завершена.

26.07.2023 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-15752/2014 заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено, с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 1 435 865,96 руб. индексации за неисполнение судебного акта в период с 10.03.2021 по 30.06.2023.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); 

- при исполнении исполнительного листа комитет не только ограничен решениями представительного органа Черлакского муниципального района Омской области о внесении в расходную часть бюджета Черлакского муниципального района Омской области соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства; 

- структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки получения таких доходов физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объёме на единовременное погашение существующей задолженности;

- единовременное исполнение всех находящихся на исполнении судебных актов практически парализует деятельность детских садов, школ, учреждений культуры, спортивных сооружений, расположенных на территории Черлакского муниципального района Омской области, сделает невозможным исполнение администрацией возложенных на неё полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, может создать социальную напряжённость в обществе, что является недопустимым;

- исполнение судебного акта не должно приводить к ущемлению интересов местного сообщества, создавать угрозу сбалансированности бюджета.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

18.12.2023 от ПАО «Россети Сибирь» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых отмечает, что датой начала исчисления срока исполнения, а также начала течения срока индексации в связи с неисполнением судебного акта должником, является 10.03.2021. Полагает, что основания для перерасчёта суммы индексации отсутствуют, определение суда подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в письменных дополнительных пояснениях по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, материалы дела, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Сибирь» указало, что требования исполнительного листа от 20.02.2021 серии ФС № 029676714, выданного на принудительное исполнение определения от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области, администрацией не исполнены; задолженность составляет 6 707 795,40 руб.

По расчёту заявителя сумма индексации в связи с неисполнением судебного акта должником составила  1 435 865,96 руб.

Рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу ПАО «Россети Сибирь» суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, указав, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Расчёт суммы индексации признан судом верным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  его отмены или изменения обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казённых учреждений, определён главой 24.1 БК РФ, в частности статьями 242.1 и 242.4. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьёй 242.4 БК РФ, в отношении казённых учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казённому учреждению (подпункт 12 пункта 1 статьи 158, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учёта особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, её субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учёта особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учёта особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учётом того, что законодателем введён особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ – не даёт ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределённость их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределённости содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ на исполнение.

Как установлено судом выданный 20.02.2021 Арбитражным судом Омской области исполнительный лист серии ФС № 029676714 направлен 05.03.2021 на исполнение в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области; данное отправление получено адресатом 09.03.2021 (почтовый идентификатор 80085485287629).

С учётом изложенного, коллегия суда отклоняет доводы апеллянта и исходит из обоснованности настоящего заявления; произведённый заявителем расчёт суммы индексации является арифметически верным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-15752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

М. М. Сафронов

                М. П. Целых