АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9894/2019

г. Белгород

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаркина Александра Николаевича (ИНН 366217379688, ОГРН 311366829400045)

к ООО "ПроектНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 123 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 представитель на основании доверенности № 003 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПроектНаладка" о взыскании 542 123 руб. 30 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 42 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.09.2019.

В связи в добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 48 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 06.11.2019.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился. В отзыве и пояснениях на возражения ответчика, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению..

С согласия представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ПроектНаладка" (подрядчик) и ООО "КМА ПОЛИМЕР" (заказчик) был подписан договор подряда №011/П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте - Строительства и реконструкция объектов для ЦГБЖ-3 АО "Лебединский ГОК", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работы, передать техническую документацию до начала работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

24.07.2018 платежным поручением №150 ООО "КМА ПОЛИМЕР" перечислило ООО "ПроектНаладка" 500 000 руб. Основанием платежа в платежном документе указано: «Предоплата по счету №35 от 02.07.2018, за электромонтажные работы сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%): 76271-19».

ООО "ПроектНаладка", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "КМА ПОЛИМЕР" о взыскании 2 029 991 руб. 99 коп. задолженности, 80 276 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу № А14-1052/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции признали доводы ООО "КМА ПОЛИМЕР" о том, что договор N 011/П от 27.04.2018 и дополнительные соглашения к нему является ничтожной мнимой сделкой. Реальность соответствующих правоотношений сторон истцом не доказана. 

01.07.2019 между ООО «КМА ПОЛИМЕР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику – ООО «ПроектНаладка» по неосновательно полученным денежным средствам, перечисленным платежным поручением №150 от 24.07.2018 года на сумму: 500 000 руб., а также права требования по всем видам процентов, штрафов, пени и иных санкций вытекающим из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки права требования от 01.07.2019, право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора.

Претензия от 01.07.2019 с требованием в добровольном порядке произвести выплату неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

13.09.2019 ответчику направлено повторное уведомление о заключении договора уступки требования от 01.07.2019 и  претензия с требованием возврата 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 05.09.2019 в размере 42 123 руб. 30 коп. не позднее 3-х дней с момента ее получения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 06.11.2019 ответчик перечисли истцу 500000 руб. с назначением платежа оплата по договору уступки права требования от 01.07.2019, возврат аванса за электромонтажные работы.

В связи в добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 48 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 06.11.2019.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Если сделка признается ничтожной, то срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по такой сделке начинает исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Основания недействительности сделки ООО " КМА ПОЛИМЕР " по перечислению ООО "ПроектНаладка"  500000 руб. в счет предоплаты по счету №35 от 02.07.2018, за электромонтажные работы выявились лишь после подачи ООО "ПроектНаладка" искового заявления к ООО "КМА ПОЛИМЕР" о взыскании 2 029 991 руб. 99 коп. задолженности, 80 276 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по сделкам по перечислению ООО "КМА ПОЛИМЕР" ООО "ПроектНаладка"  500000 руб. в счет предоплаты по счету №35 от 02.07.2018, за электромонтажные работы является самостоятельным требованием, обусловленным фактом признания указанной сделки мнимой по основаниям, указанным в 167 и 170 ГК РФ. 

В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Таким образом, начисление процентов начинается с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу № А14-1052/2019 вступило в силу 24.09.2019.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 06.11.2019.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 06.11.2019 составляет 4054 руб. 79 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца  в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 24.09.2019, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 107 от 06.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13842 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  12 011 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПроектНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 06.11.2019, 12 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 075 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов