АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56753/2017

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-Бизнес Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “СвязьБанк”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Нефрит-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-56753/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных 31.05.2016 должником и ФИО3 договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.08.2022 признаны недействительными договоры дарения от 31.05.2016 (1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартира № 13 с кадастровым номером 23:43:0130072:114; 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартира № 14 с кадастровым номером 23:43:0130072:115; 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартира № 11 с кадастровым номером 23:43:0130072:121;1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартира № 17 с кадастровым номером 23:43:0130072:118, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45); от 31.05.2016 (77/1000 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:21 и                            помещения № 3, 4, 11 здания литера Т, с кадастровым номером 23:43:0205062:149, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320); от 31.05.2016 (102/800 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23861 и здание с кадастровым номером 23:43:0129001:28957, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, д. 2/2, строение № 4); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 20 703 182 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 определение от 15.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу должника помещения № 3, 4, 11 здания литера Т с кадастровым номером 23:43:0205062:149, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 16 656 тыс. рублей.

В кассационных жалобах должник и ФИО3 просят отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

От представителя подателей жалоб поступил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни ребенка. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателей жалоб не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя подателей жалоб судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационных жалобах; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе; представитель подателей жалоб принимал участие в судебном заседании до отложения рассмотрения жалоб и изложил позицию подателей жалоб. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник и ФИО3 31.05.2016 заключили договоры дарения недвижимого имущества, согласно которым даритель безвозмездно предает в дар одаряемому, а одаряемый принимает недвижимое имущество, указанное в договорах.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров дарения, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Сделки дарения совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед ПАО «Крайинвестбанк» по договору поручительства от 27.12.2013, которая впоследствии взыскана решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 с должника и иных лиц солидарно в сумме 306 032 003 рубля 70 копеек.

ФИО3 является братом должника.

При таких обстоятельствах суды, установив, что должник при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором безвозмездно произвел отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (брата) в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, чем причинил вред кредиторам,  пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика стоимость всех объектов недвижимого имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание то, что помещения № 3, 4, 11 здания литера Т с кадастровым номером 23:43:0205062:149, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320, по данным ЕГРН принадлежат ответчику, указав на возврат данных объектов в конкурсную массу должника и на взыскание стоимости иных объектов, которые отчуждены третьим лицам.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен, указав на подачу заявления в течение года с даты получения им выписки из ЕГРН. Доказательства представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе копии акта от 17.03.2018 о передаче управляющему документации  должника, в том числе, договоров дарения, отсутствуют. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Суды исходили из того, что в данном случае управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, запросил выписку из ЕГРН относительно объектов недвижимого имущества должника и, установив заключение спорных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  обратился с заявлением об оспаривании сделок в течение года с момента, когда узнал о наличии оснований для их оспаривания. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А32-4298/2017, в котором рассматривается обособленный сор о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрЭкотехКонтроль», отклоняется: положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания; в данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Довод о том, что задолженность перед основным кредитором погашена, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019                   № 306-ЭС17-22275 (2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу А32-56753/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        С.М. Илюшников