Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-20436/2022

03 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 20234 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем Соколовой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании выполненными работы 

и встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии:

от общества: ФИО1, доверенность от 09.10.2023 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мегалит" обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района»  о признании выполненными  обществом с ограниченной ответственностью  "Мегалит" работы по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова, отраженные в подписанном обществом с ограниченной ответственностью  "Мегалит" в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ б/н от 30.06.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 13 т. 5).

Определением от 13.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью  "Мегалит" об обязании устранить недостатки, вызванные некачественной работой по муниципальному контракту № 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова, в течение 10 календарных дней с момента принятия судебного акта.

В дальнейшем в порядке ст. 49  АПК РФ Учреждение изменило предмет встречного иска, просит взыскать с общества стоимость не выполненных гарантийных обязательств в части санации продольных и поперечных трещин  и установку не новых дорожных знаков в размере 355 485 руб. 61 коп. (л.д. 144 т. 5).

Уточнение встречных требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.09.2023 произведена замена муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района»  на его правопреемника муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства".

Учреждение против удовлетворения первоначального иска возражает, полагая, что недостатки выполненных Подрядчиком работ им не устранены.

Общество возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку недостатки в виде санации продольных и поперечных трещин  на дорожном полотне устранены; требование о взыскании стоимости установки дорожных знаков, по мнению подрядчика, является необоснованным, поскольку не относится к условиям качества выполненных работ и не является гарантийным обязательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования общества и учреждения  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (Заказчик) и ООО «Мегалит» (Подрядчик) 11.01.2021 заключен муниципальный контракт № 4 по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова (п. 1.1).

Срок выполнения работ: с 15.04.2021 не позднее 14.10.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора при выполнении работ Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего Контракта, в том числе требованиям по качеству работ, по технологии и материалам, согласно нормативной и технической документации.

В силу п. 4.2 на результат работы по ремонту конструктивных элементов устанавливаются гарантийный сроки продолжительностью со дня подписания окончательного Акта приемки выполненных работ по ремонту объекта:

- по ремонту проезжей части 48 (сорок восемь) месяцев;

- на нанесенную дорожную разметку 12 (Двенадцать) месяцев.

- на установленные ограждения (оцинкованные) 60 (Шестьдесят) месяцев

- на установленные дорожные знаки с применением световозвращающих материалов I класса 60 (Шестьдесят) месяцев;

- на остальной состав работ, предусмотренный настоящим муниципальным контрактом, 24 (двадцать четыре) месяца согласно п.2 ст. 724 ГК РФ.

 

Согласно п. 4.3 договора обязанности Подрядчика в течение гарантийного срока - устранение за свой счет в срок, устанавливаемый Заказчиком, дефектов дорожного покрытия на объектах, находящихся на гарантии в том числе: выбоин, выкрашиваний, шелушений, колейности, истирания, пластической колейности, пластических деформаций, просадок колодцев и водоприемных решеток, трещин независимо от причин их возникновения.

В случае обнаружения дефектов и недостатков в рамках гарантийного срока, Подрядчик за свой счет устраняет дефекты и недостатки в выполненной работе в сроки, установленные в требованиях Заказчика. При выявлении недостатков результатов работ в период гарантийного срока Заказчик направляет Подрядчику требование об их устранении с указанием срока исполнения (п. 4.5).

В случае отказа Подрядчика от исправления за собственный счет дефектов и (или) недостатков работ, выявленных в процессе их приемки либо в период действия гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать их исправления в принудительном (судебном) порядке, либо заявить требование по возмещению затрат, понесенных на устранение этих дефектов и недостатками силами третьих лиц (п. 4.6 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

После выполнения работ и их принятия Заказчиком  Подрядчику было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

На основании требования Заказчика обществом «Мегалит» в июне 2022 года выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно следующие работы:

- ремонт лакокрасочного покрытия стоек дорожных знаков от Перми 1 до ул. Попова;

- ремонт лакокрасочного покрытия закладных деталей опор освещения в кол-ве 3 шт.;

- регулирование высотного положения колодцев;

- восстановление газона путем внесения растительной земли с посевом газонов;

- установка Г-образных опор.

В отношении иных работ, указанных в требовании, истец отметил, что учреждением в адрес общества документы, подтверждающие объем устройства якобы изношенного асфальтобетонного покрытия (в требовании 800м2) представлены не были, устройство 323 шт. дорожных знаков является необоснованным, поскольку все работы по демонтажу и устройству дорожных знаков были приняты заказчиком по акту выполненных работ в период выполнения работ (требование не является гарантийным).

Как поясняет Подрядчик, несмотря на неоднократно направленные в адрес учреждения письма с предложением принять выполненные ООО «Мегалит»  в рамках исполнения гарантийных обязательств работы, такие работы Заказчиком не приняты.

28.07.2022 ООО «Мегалит» направило Учреждению письмо с актом выполненных работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту и предложило принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акт. Ответ на письмо Заказчиком не дан.

В связи с отсутствием ответа на письмо, общество подписало акт выполненных работ в одностороннем порядке.

По мнению общества, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства по приемке результата выполненных Подрядчиком работ, что является основанием для принудительного исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объектов, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в актах. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 09.02.2023 в рамках дела № А50-20436/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли ООО «Мегалит» фактически работы, отраженные в акте приемки выполненных работ б/н от 30.06.2022. Если да, соответствуют ли они требованиям муниципального контракта № 4 от 11.01.2021, строительным нормам и правилам.

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Мегалит» работы условиям муниципального контракта № 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова, строительным нормам и правилам. Если нет, то в чем.

3) Установить причины выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Мегалит», предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова.

11.01.2024 арбитражный суд поступило заключение экспертизы, выводы эксперта следующие:

- фактически работы, отраженные в акте приемки выполненных работ б/н от 30.06.2022 выполнены ООО «Мегалит»;

- выполненные ООО «Мегалит» работы не соответствуют условиям муниципального контракта№ 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова, а именно: 

1. Согласно локально-сметному расчету № 3, а также Техническому заданию кМуниципальному контракту на ремонт ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова (восстановление дорожных знаков) ООО «Мегалит», должен былвыполнить работы по:

- Демонтажу дорожных знаков в количестве 282 шт.;

- Установке дорожных знаков в количестве 350 шт.

При осмотре объекта экспертизы экспертом установлено, что на объекте ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова установлены 267 дорожных знаков (см. Приложение № 5 настоящего заключения, фото на CD-диске Приложение № 3 Заключения).

2.            На момент проведения экспертизы выполнение работ по устройству газонов не соответствуют требованиям муниципального контракта, а именно, согласно Технического задания на ремонт ул. Монастырская от ул. Максима горького до ул. ООО «Пермь инвентаризация» Попова (Приложение №1) Муниципального контракта №4 от 11.01.2021 г.  «п.21 К моменту сдачи объекта на газоне должен быть ровных травяной покров без проплешин, размывов, включений сорной растительностью».

3. Согласно Технического задания на ремонт ул. Монастырская от ул. Максима горького до ул. Попова (Приложение № 1) Муниципального контракта №4 от 11.01.2021 г. «п.30 при выполнении работ по нанесению дорожной разметки Подрядчик должен руководствоваться следующим нормативными документами и рекомендациями:

-    ГОСТ Р 5597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

-  ГОСТ Р 51256-2018 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования;

-  ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств;

-  Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом (Росавтодор М., 2001);

-    ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ;

-  ГОСТ 52575-2006 Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования;

-  ГОСТ 52576-2006 Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний;

-  ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения».

При осмотре объекта экспертизы экспертом установлено, что нанесение дорожной разметки было выполнено красками (эмалями), что не соответствует требованиям муниципального контракта. Однако, выполнение дорожной разметки красками (эмалями) не нарушает требования строительных ном и правил согласно ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования.» п. 5.1.2.1 Постоянная горизонтальная разметка выполнятся красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 32848.

4. На момент проведение экспертизы экспертами установлено, что на дорожном покрытии проезжей части ул. Монастырская) перед перекрестком ул. Попова имеется колейность.

- Причинами выявленных недостатков, выполненных ООО «Мегалит» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 11.01.2021 по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова являются отсутствие Проектной документации по ремонту ул. Монастырская.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперт в соответствии с законодательством предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено устранение Подрядчиком недостатков работ в гарантийный период исковые требования ООО «Мнгалит» являются законными и обоснованными.

 

Из встречного иска Учреждения, с учетом его уточнения, следует, что на сегодняшний день со стороны ООО «Мегалит» не выполнены гарантийные обязательства в части санации продольных  и поперечных трещин  и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и установку на объекте новых дорожных знаков (за исключением 26 знаков).

Истцом по встречному иску представлен расчет стоимости устранения указанных недостатков:

- за невыполнение гарантийных обязательств по санации продольных и поперечных трещин – 6 327 руб. 66 коп.;

- дорожные знаки 118 шт. – 349 157 руб. 95 коп.

Факт обнаружения данных недостатков работ ответчиком по встречному иску не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика.

К доводам  общества о том, что недостатки в части санации продольных  и поперечных трещин  Подрядчиком устранены, что подтверждается фотографиями, суд относится  критически.

В соответствии с п. 3.14 «ОДМ 218.3.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.10.2013 N 1661-р) санация трещин: совокупность технологических операций (разделка, очистка, просушка, заливка герметика и т.п.), обеспечивающих долговременную герметизацию трещин и швов в дорожных покрытиях. 

Согласно п. 4.8. «ОДМ 218.3.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.10.2013 N 1661-р) санация трещин отличается от других ремонтных мероприятий, таких как ремонт поверхности покрытия (поверхностная обработка, устройство защитного слоя и т.п.) и ямочного ремонта, приуроченного к зонам трещин. Ремонт поверхности проводится, как правило, в целях герметизации всей поверхности покрытия. Ямочный ремонт предназначен для покрытий, имеющих небольшое или умеренное количество трещин с разветвлениями и высокой степенью разрушения кромок. Санация трещин используется в основном там, где трещины имеют среднюю плотность при отсутствии или незначительном разрушении кромок. 

Как следует из п. 5.5. «ОДМ 218.3.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.10.2013 N 1661-р) работы по санации трещин следует выполнять в сухую погоду при температуре воздуха не ниже +5 °С и влажности не выше 80%.

 Плановые работы по санации трещин целесообразно выполнять в период их максимального раскрытия. Наиболее оптимальные периоды -весенний, когда наступает сухая и теплая погода, или поздней осенью, когда ночные заморозки вызывают сжатие покрытия, но днем становится сравнительно тепло (выше +5 °С). 

Согласно п. 5.7. «ОДМ 218.3.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.10.2013 N 1661-р) санация обычно включает следующие технологические операции в зависимости от ширины раскрытия трещин: разделка трещины, очистка трещины или шва, продувка сжатым воздухом и просушка, прогрев боковых стенок трещин или шва, герметизация трещин или шва, присыпка поверхности герметика песком.

Доказательств того, что Подрядчиком при устранении недостатка работ в виде санации трещин соблюдены требования, предусмотренные ОДМ, также не представлено. Фотографии таковыми не являются.

Вопреки возражениям общества материалами проверки № 37/2022 установлено несоответствие дорожных знаков  техническому заданию к контракту (установка не новых дорожных знаков).

Первичных документов, подтверждающих приобретение обществом «Мегалит» 118 дорожных знаков в материалы дела не представлено (за исключением 26 знаков, документально подтвержденных обществом).

 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта установки Подрядчиком новых (либо б/у) знаков ответчиком по встречному иску не заявлено, расчет стоимости приобретения дорожных знаков, представленный учреждением,  не оспорен.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков по искам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

         Признать выполненными  обществом с ограниченной ответственностью  "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работы по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова, отраженные в подписанном обществом с ограниченной ответственностью  "Мегалит" в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ б/н от 30.06.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000  руб. уплаченной по чеку-ордеру 26.08.2022, операция 17. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 355 485 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 110 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

            Судья

                                                  О.В.Кудинова