ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31074/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42137/2021, 13АП-42139/2021)  (заявление)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-31074/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

о взыскании, обязании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2019 № 0238 за период с 26.09.2020 по 24.03.2021 в размере 492 908,33 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств, штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств в размере 1 021 127,27 руб., об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 0238 от 29.07.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Строительная компания Феникс» в пользу ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 250 000 руб. пени за период с 26.09.2020 по 24.03.2021, а также предусмотренную пунктом 9.1.2 государственного контракта от 29.07.2019 № 0238 пеню за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 500 000 руб. штрафа; обязав ООО «Строительная компания Феникс» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить Учреждению предусмотренное п. 6.10. государственного контракта от 29.07.2019 № 0238 обеспечение исполнения обязательств. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения исполнения обязательств предусмотренного п. 6.10. государственного контракта от 29.07.2019 № 0238 суд решил взыскать с ООО «Строительная компания Феникс» в пользу ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания пеней и штрафа в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки при отсутствии подтверждения со стороны ответчика ее чрезмерности или несоразмерности, а также игнорируя п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

ООО «Строительная компания Феникс» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.11.2021 изменить, взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 50 000 руб. пени за период с 26.09.2020 по 24.03.2021, 5 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка в выполнении работ была вызвана необходимостью корректировок проектной и сметной документации по инициативе Заказчика, неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику, а также прямой просрочкой Заказчика-кредитора.

По мнению Общества, суд первой инстанции в необоснованно посчитал доводы ответчика (подателя жалобы) несостоятельными, ссылаясь при этом на письма истца от 04.02.2020 № 18-470/2020-0-1, от 05.11.2019 за исх. № 17-2967/2019, от 22.04.2020 за исх. № 17-1272/2020. Между тем, как указало Общество, материалы дела не содержат доказательств направления (получения) этих писем в адрес ответчика, в связи с чем, спорные письма не могли быть положены в обоснование судебного решения, так как не могли служить подтверждением этих обстоятельств.

Ответчик указал, что уточняя исковые требования (в порядке статьи 49 АПК РФ) истец вел себя недобросовестно и злоупотреблял правом, а именно - направил в суд и ответчику разные по содержанию требований заявления.

Общество настаивало, что в связи с просрочкой Заказчика, ответчик не смог завершить выполнение контрактных обязательств в срок и до сих пор продолжает нести бремя содержания ремонтируемого имущества, оплаты труда своих сотрудников, несет убытки от невозможности использования строительной техники на других объектах.

Также ответчик указал, что у Подрядчика отсутствуют денежные средства для оплаты новой банковской гарантии.

Ответчик полагает, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить правила 333 ГК.

В судебном заседании 06.04.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения). Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Государственный контракт № 0238 (далее – Контракт) на ремонт мостовых сооружений по адресу: Мост через реку Тушемелька на км 14+183 автомобильной дороги «Красная речка – Турандино» (далее – Работы).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость Работ составляет 20 422 545,44 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в срок с момента заключения Контракта до 25.09.2020. 

Согласно пункту 7.7. Контракта Работы считаются принятыми в полном объеме с момента подписания и утверждения Заказчиком Акта приемки законченного ремонтом Объекта.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения обязательств: путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.  

Согласно п. 6.3. Контракта, обеспечение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренное п. 6.1. Контракта, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта, указанный в п. 11.1. Контракта.

В силу п. 11.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2020 года включительно. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта  не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.   

Таким образом, согласно Закона N 44-ФЗ и пунктам 6.1., 6.3. Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени)) предусмотренных Контрактом. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта.

Так, при заключении Контракта Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия № 19777-447-0399559 от 24.07.2019 со сроком действия до 31.12.2020 включительно во исполнение соответствующей обязанности, установленной пунктом 6.1. Контракта. Таким образом, банковская гарантия прекратила свое действие 31.12.2020 окончанием определенного в ней срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Пунктом 6.10. Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования Заказчиком всей суммы обеспечения), Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в ст. 7 Контракта. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение указало, что в нарушение пунктов 2.1, 6.10 Контракта Подрядчиком Работы по состоянию на дату рассмотрения спора выполнены не в полном объеме, в течение десяти рабочих дней Заказчику не предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Истцом начислены штрафные санкции.

Так, исходя из прилагаемого расчета, пени за нарушение сроков выполнения Работ за период с 26.09.2020 по 24.03.2021 включительно составляет 492 908,33 руб. Также Учреждением заявлено о начислении пеней, предусмотренных пунктом 9.1.2 государственного контракта от 29.07.2019 № 0238 за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 9.1.6., 9.1.8. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 9.1.2. - 9.1.5. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 1 021 127,27 руб. за каждое нарушение.

Поскольку в нарушение п. 6.10. Контракта Подрядчик в течение десяти рабочих дней не предоставил Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истец просил суд взыскать штраф на основании п.п. 9.1.6, 9.1.8 Контракта и обязать Общество предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обязательства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из прилагаемого расчета, пени за нарушение сроков выполнения Работ за период с 26.09.2020 по 24.03.2021 включительно составляет 492 908,33 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 9.1.2 Контракта является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствуют обстоятельства, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения предусмотренных обязательств в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых обязательств Ответчик не представил (п. 2, п. 3 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, новые материалы сторонами не согласовывались, что следует даже из представленных Ответчиком документов, где речь идет о смене наименования торговой марки, тогда как характеристики товара остаются без изменений.  

Ответчик не обосновал необходимость продления сроков по Контракту. Истец в своем письме от 04.02.2020 № 18-470/2020-0-1 указывает на изначально увеличенный срок исполнения Контракта в 14 месяцев из-за ограничения финансирования. После названного письма Истца, Ответчик более не ставил вопрос о продлении сроков по Контракту. 

Суд также справедливо отметил изначальное бездействие Ответчика при исполнении Контракта. Письмом от 05.11.2019 за исх. № 17-2967/2019 Истец отмечает, что Ответчиком работы не начаты, нарушаются условия Контракта. Письмом от 22.04.2020 за исх. № 17-1272/2020 Истец отмечает, что Ответчиком работы не ведутся на протяжении четырех месяцев без объективных причин. 

В отношении дополнительных работ Истец в письме от 04.02.2020 № 18-470/2020-0-1 указал на необходимость определить их объем. 

В акте комиссионного осмотра от 20.10.2020 Истец вновь указал на необходимость Ответчику определить объем дополнительных работ с предоставлением соответствующей информации до 28.10.2020 г. Ответчик не представил указанную информацию. Сведения по исполнению вышеуказанного акта осмотра отсутствуют, как и отсутствует информация по дальнейшему взаимодействию с Истцом.

Также суд обоснованно указал, что ответчик не приостанавливал работы по Контракту в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ – представленные им письма в адрес истца не содержат указания на такое приостановление.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Учитывая положения п. 6.10 Контракта, в срок до 22.01.2021 Исполнитель должен был предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, что по настоящий момент не выполнено.

Согласно пунктам 9.1.6., 9.1.8. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 9.1.2. - 9.1.5. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 1 021 127,27 руб. за каждое нарушение.

Требование об уплате штрафа является правомерным, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Отсутствие у Ответчика денежных средств для оплаты новой банковской гарантии не является основанием для непредставления новой банковской гарантии в соответствии с п. 6.10 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца также и в части взыскания штрафа и обязания Общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных штрафных санкций. 

Так, с учетом выявления в ходе выполнения работ указанных ответчиком дефектов моста, не учтенных в проектной документации и техническом отчете, которые не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в порядке статей 404 – 406 ГК РФ и не свидетельствуют о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, но могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении пени, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2020 по 24.03.2021 до 250 000 руб., а за непредставление обеспечения – до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Апелляционная коллегия также не усматривает основания для дополнительного снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец также просил присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-31074/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина