РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237787/20-83-1216

02 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1216), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>) к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 59 170 631 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 47 от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 45-2020 от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "КРОКУС"   обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" сумму неосновательного обогащения в размере 14 883 117,37 руб., часть суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 14 470 994,05 руб. часть суммы неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в размере 14 470 994 рубля 05 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КРОКУС» (Заказчик) и АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № К15-03-2019/ЦКАД/17 от 15.03.2019 г. 

В соответствии с Договором, Подрядчик принял на себя обязательства по строительству следующих сооружений, в объеме, указанном в Технической документации на Объекте Заказчика: Переустройство ВЛ-110 на ПК 2432+36; Переустройство ВЛ-110 на ПК 2430+95; Переустройство ВЛ-110 на ПК 2431+19.

Во исполнение Договора, Заказчиком платежными поручениями № 379 от 24.05.2019, № 602 от 13.06.2019, № 1675 от 08.05.2020, № 8708 от 26.05.2020 на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 28 941 988 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стороны согласовали сроки выполнения работ: Начальный срок выполнения работ: с даты заключения Договора. Конечный срок выполнения Работ: до 14 июля 2019 года включительно.

В соответствии с п.12.3. Договора, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в установленные Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2. Договора и потребовать возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, претензией исх. № ЭД-7059 от 28 августа 2020 г. АО «КРОКУС» руководствуясь п. 12.3. Договора, отказалось от исполнения Договора подряда от 15 марта 2019 г. №К15-03-2019/ЩСАД/17 и потребовало в соответствии с п.12.4. Договора в течение 3 календарных дней передать Заказчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ, в течение 5 рабочих дней возвратить Заказчику материал полученный Подрядчиком для производства Работ и неиспользованный на дату прекращения Договора, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат неотработанного аванса в размере 28 941 988 рублей 10 копеек, а также оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации в размере 324 995 412 рублей 81 копейка, а так же а также вернуть оставшейся и не использованный для производства Работ давальческий материал либо вернуть денежные средства за переданный давальческий материал в размере 1 286 655 рублей 46 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано на то, что согласно Актам по форме КС-2 № 1 от 28.11.2020 г., КС-2 № 2 от 30.11.2020 ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 14 058 870 рублей 73 копейки.

В связи с чем, истец считает, что  по состоянию на 26.02.2021 разница между суммой оплаченных Истцом и стоимостью выполненных Ответчиком работ составляет 14 883 117 рублей 37 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме. Акты выполненных работ по форме (КС-2 и КС-3) и исполнительная документация, неоднократно передавались Истцу нарочно, в последний раз комплект документации был передан 28.05.2020 года, о чем сделана соответствующая отметка на сопроводительном письме Исх.№40-02/АЭМ от 28.05.2020 года. Однако подписанные экземпляры актов или же письмо с замечаниями по актам выполненных работ в адрес Ответчика не поступали. В дальнейшем Подрядчик направил в адрес заказчика итоговые акты выполненных работ по средствам Почты России, то подтверждается квитанцией от 09.11.20 г. Заказчик получил данные акты 13.11.20 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, которые так же остались без какого-либо ответа. Исполнительная документация была передана Заказчику 08.10.2019 года, а принята к рассмотрению только 15.10.2019 года, то подтверждается письмом Исх.№ б/н от 15.10.2019 года и подписана Заказчиком только в мае 2020 года.

На основании заявления ответчика определением от 16 апреля 2021года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ «Академэкспертиза» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО НИИ «Академэкспертиза» на вопрос суда 1) Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» в рамках исполнения Договора подряда К15-03-2019/ЦКАД/17 от 15.03.2019 г.?

экспертом дан ответ: Работы в рамках   Договора подряда К15-03-2019/ЦКАЯ/17 от 15.03.2019г.  АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» фактически выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных АО «Атомэнергомонтаж» работ составляет 32 399 206,02 руб.

на вопрос суда 2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", условиям Договора подряда К15-03-2019/ЦКАД/17 от 15.03.2019 г., проектной и рабочей документации?

экспертом дан ответ: На основании документов, предоставленных судом, и проведения выездного осмотра Объекта экспертизы, проходившего 24 мая 2021г., экспертом установлено, что работы в рамках Договора подряда К15-03-2019/ЦКАД/17 от 15.03.2019г. АО «Атомэнергомонтаж» выполнило в соответствии с условиями Договора подряда, проектной и рабочей документации с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

При таким обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3.1.1. Договора в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения Работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесет по соглашению Сторон, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции ДС № 2 от 25.04.2019 г.) Подрядчик направляет Заказчику согласованный сторонами пакет документов не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10.3.3 Договора в случае нарушения любого из сроков предоставления документации, в том числе Актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, согласно Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 10.3.1.1. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 14 470 994,05 руб. за период с 15.07.19 г. по 24.08.20 г. и на основании  п. 10.3.3 Договора за нарушение сроков по предоставлению документации в размере 14 470 994 рубля 05 копеек за период с 11.04.19 г. по 24.08.20 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал на  то, что со стороны подрядчика имеет место нарушения своевременного выполнения работ и предоставлений документации, не тождественные и не отражают всю полноту ситуации.

По условиям договора Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В том числе передать в течении 10 дней с даты подписания договора: техническую документацию (геодезическую разбивочную основу строительства и разбивку частей и осей Объекта, схемы расположения и каталоги геодезических знаков и координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в соответствии с проектной документацией) проектную документацию на электронном носителе, а также рабочую документацию со всеми вносимыми изменениями.

В нарушение данных условий проектно - сметная документация Заказчиком была передана по электронной почте только 25 июня 2019 года, что привело к сдвигу сроков начала выполнения работ.

В процессе переустройства ПК 2432+36 ВЛ 110 кВ Бор - Лужники, Бор - Добрыниха -была выявлена ошибка проектирования, которая привела к увеличению объема работ и удорожанию стоимости. На основании письма ПО МОЭСК Южные сети исх.№ЮЭС/01/844 от 16.03.2020 года в адрес Заказчика, Подрядчик вынужден был произвести демонтаж дополнительной опоры и увеличить длину пролета для подвеса 6 проводов и троса с 75 м до 280 м.

В дальнейшем Заказчик направил письмо (Исх.№ 10-8456 от 06.10.20г.) в адрес ПАО МОЭСК с просьбой согласовать изменённую рабочую документацию ВЛ ПО кВ «Бор -Лужники, Бор - Добрыниха» на ПК 2432+36 (шифр - тома ЦКАД -1.1.1 -ПТС-18-ВЛ-2) Данные изменения были согласованны ПО МОЭСК Южные сети только 13.10.20 года, то подтверждается письмом в адрес Заказчика Исх.№ЮЭС/01/3499 от 13.10.2020г. (Копии писем приобщены на заседании 18.02.2021 года)

Линия полностью переустроена - 04.03.2020 года, производство работ по устройству газона, было произведено только после окончания земляных работ по устройству дорожного полотна и откосов строящейся дороги ЦКАД на ПК 2432+36. Данные работы производил Заказчик самостоятельно.

Задержка сроков по переустройству ВЛ 110 кВ Бор - Лужники, Бор - Добрыниха произошли не по вине Подрядчика. Подрядчик 11 раз направлял заявки на получение отключения данной линии и получал отказ от ПОА МОЭСК и Мое. РДУ - по причине несоответствия режимов в системе высоковольтных линий либо по причине аварийных ситуаций. (Копии заявок приобщены на заседании 18.02.2021г.)

В процессе переустройства ПК 2431+19 ВЛ 110 кВ Барыбино - Пахра, Тишково - Пахра в рабочей документации, переданной Подрядчику от Заказчика, имелась ошибка в расположении опор линии. Только 26.12.2019г Подрядчику были переданы новые утвержденные координаты расположения опор, что подтверждается письмом ПОА МОЭСК № ЮЭС/01/4247 от 26.12.2019. Только с этого момента Подрядчик смог преступить к подготовке по переустройству данной линии. В дальнейшем Подрядчик направлял 6 заявок на отключение данной линии и получал отказ от ПОА МОЭСК и Мое. РДУ - по причине несоответствия режимов в системе высоковольтных линий либо по причине аварийных ситуаций.

В процессе переустройства линии ПК 2430+95 ВЛ ПО кВ Ляхово - Домодедово, Сидорово - Взлетная было выявлено, что в рабочей документации, переданной Подрядчику от Заказчика, имелась ошибка в расположении опор линии. Только 26.12.2019г Подрядчику были переданы новые утвержденные координаты расположения только трех опор, то подтверждается письмом ПОА МОЭСК № ЮЭС/01/4247 от 26.12.2019. При визуальном осмотре так же было установлено, что у переустраиваемой опоры № 3 обнаружено, что на ней находится действующая ВЧ связь от Вл 35 кВ Ершовка-Епифановка. Работы по переустройству ВЧ связи не были предусмотрены рабочей документацией и так же не были включены в смету договора Подряда.

Переустройство ВЧ связи было предусмотрено РД ЦКАД 1.1.1-ПТС-13-ВЛ-2 и выполнялось другим подрядчиком, после завершения работ, которого Ответчик смог преступить к завершению работ по переустройству.

Более того, подрядчик направлял 6 заявок на отключение данной линии и получал отказ от ПОА МОЭСК и Мое. РДУ - по причине несоответствия режимов в системе высоковольтных линий либо ПО причине аварийных ситуаций. (Копии заявок приобщены на заседании 18.02.2021г.)

При этом суд учитывает, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, после получения Актов выполненных работ ни предоставил мотивированный отказ от приемки работ, ни направил претензию относительно качества выполненных работ, однако уведомил Ответчика о расторжении договора подряда. Более того, после заявления о назначении экспертизы по объемам выполненных работ, Истцом были приняты работы частично на сумму: 14 058 870 рублей 73 копейки, уже в период рассмотрения настоящего дела. Таким образом, при предъявлении исковых требований о возврате неосновательного обогащения (всей суммы аванса), истец злоупотребляет своими правами в целях получения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что работы ответчиком выполнялись, на стороне истца судом установлено злоупотребление правом.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  за нарушение п. 10.3.1.1. (начального и (или) конечного срока выполнения работ сумма неустойки: 6 679 352,38 руб. и за нарушение п. 10.3.3 Договора, (срок предоставления документации) сумма неустойки: 8 240 899,41 руб., а в общей сумме 14 920 251 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по делу подлежат удовлетворению в части в размере 14 920 251 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 10, 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 5029127489) в пользу иску АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183) неустойку в размере 14 920 251 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 709 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183) в пользу АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 5029127489) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин