344/2018-41545(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13476/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,  Мальцева С.Д., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение  от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А75-13476/2017 по исковому заявлению  акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное  хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица  Пионерная, дом 13, ИНН 8620019077, ОГРН 1098603002960)  к администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 6,  ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967), администрации городского  поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (628634, Ханты-Мансийский автономный  

округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск,  улица Энергетиков, дом 6, ИНН 8620016710, ОГРН 1068603001202)  

о солидарном взыскании убытков.  

В заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное  коммунальное хозяйство» Владимирцевой Н.Е – Соколов Н.В.  

по доверенности от 15.05.2018, администрации городского поселения  Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры – Папп Е.С. по доверенности от 23.04.2018, администрации  Нижневартовского района – Агеева С.А. по доверенности от 01.06.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное  хозяйство» (далее - АО «ИМКХ», общество) обратилось в арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

- к администрации Нижневартовского района (далее - администрация  района) о взыскании 89 332 679,14 руб. убытков в виде недополученного  дохода за период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в результате отсутствия 100%  реализации на предприятии ресурса по водоснабжению, по водоотведению,  по передаче тепловой энергии и по тепловой энергии;  

- к администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского  района (далее - администрация поселения) о взыскании 10 391 108,42 руб.  недополученного дохода за период с 15.07.2016 по 31.12.2016 в результате  отсутствия 100% реализации на предприятии ресурса по водоснабжению,  

по водоотведению, по передаче тепловой энергии и по тепловой энергии.  

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции  дополнительного постановления от 03.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда), исковые требования АО «ИМКХ» оставлены  

без удовлетворения. 

В кассационной жалобе АО «ИМКХ» просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, а именно  

не соблюдены правила оценки судом каждого доказательства,  представленного в материалы дела, на основе всестороннего, полного,  объективного и непосредственного их исследования, и в судебных актах  отсутствуют мотивы принятия или отказа в принятии доказательств;  

АО «ИМКХ» осуществляет регулируемые органами государственной власти  виды деятельности по холодному и горячему водоснабжению,  водоотведению, передаче тепловой энергии (теплоснабжению) и в целях  компенсации недополученных доходов на основании статьи 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) имеет право на получение  субсидий из средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации; у АО «ИМКХ» образовались недополученные  доходы (убытки), которые возникли в связи отсутствием 100% реализации  

на предприятии отпуска полезного ресурса по водоснабжению,  по водоотведению, по передаче тепловой энергии и по тепловой энергии  

от тарифов, установленных государственным регулятором; АО «ИМКХ»,  оказывая коммунальные услуги населению и имея недополученные доходы  от своей деятельности вследствие объективных факторов, правомочно  

на получение от органов местного самоуправления субсидии  для компенсации фактически полученных убытков, связанных  

с применением регулируемых тарифов на услуги организаций,  предоставляющих теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;  администрациями района и поселения оказано существенное влияние  

на финансово-хозяйственную деятельность АО «ИМКХ». 

Отзывы ответчиков на кассационную жалобу, в которых они просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщены  

к материалам дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением 

от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.  

АО «ИМКХ» осуществляет регулируемые виды деятельности  

по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, передаче тепловой  энергии (теплоснабжению).  

На указанные виды деятельности истцу установлены тарифы  Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее – РСТ).  

При установлении размера тарифа регулятором устанавливается объем  реализации ресурса, на основании расчетов, составленных истцом  

при обращении в орган регулирования за установлением ему тарифа. 

АО «ИМКХ» произвело анализ показателей за 2014-2016 годы, согласно  которому фактический объем отпускаемого истцом полезного ресурса  составляет: по водоснабжению - 83%, по водоотведению - 74%, по передаче  тепловой энергии - 94,51%, по тепловой энергии - 84,01%, от объемов,  установленных РСТ.  

В связи с отсутствием 100% реализации отпуска полезного ресурса,  недополученный АО «ИМКХ» доход за вышеуказанный период, составил  

99 723 787,53 руб. 

АО «ИМКХ» направило в администрацию района письма от 04.03.2015   № 433, от 14.01.2015 № 14 и уведомление от 14.07.2017 № 001/п  

и администрацию поселения письмо от 30.11.2016 № 1706 и уведомление  

от 14.07.2017 № 002/п о предоставлении субсидии в целях компенсации  недополученного дохода, которые оставлены без удовлетворения.  

АО «ИМКХ» полагая, что администрация района и администрация  поселения в силу положений статьи 78 БК РФ, постановления  администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 02.12.2013 № 2553 «Об утверждении муниципальной  программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение  

энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014-2020  годы» (далее – постановление администрации района № 2553)  

и постановления администрации городского поселения Излучинск  Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2013 № 35 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий  организациям жилищно-коммунального хозяйства из бюджета поселения  

на текущий финансовый год, очередной финансовый год и плановый период»  (далее – постановление администрации поселения № 35), обязаны произвести  компенсацию недополученных доходов, обратилось суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  

и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействиями)  органов местного самоуправлении, их вины в наличии убытков.  

Также суды указали, что предоставление субсидий на компенсацию  такого вида убытков как недореализация ресурса не предусмотрено  

положениями постановления администрации района от 18.06.2011  

 № 998 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям  жилищно-коммунального хозяйства из бюджета района на текущий  финансовый год, очередной финансовый год и плановый период» (далее –  постановление администрации района № 998), постановления администрации  района № 2553 и постановления администрации поселения № 35.  

Кроме того, суды указали, что администрация района и администрация  поселения не являются органами, регулирующими тарифы на услуги  

АО «ИМКХ», что не позволяет возложить на них обязанность  

по возмещению каких-либо убытков, связанных с издержками регулирования  тарифов.  

Кроме того, суды указали на необоснованность расчета истца, поскольку  размер заявленных убытков рассчитан им исходя из объемов коммунальных  ресурсов (мЗ, Гкал), которые учтены РСТ при утверждении тарифа  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения АО «ИМКХ»  

и объемов тех же коммунальных ресурсов, фактически реализованных  

АО «ИМКХ» потребителям (то есть истцом убытки определены как разница  

стоимости различных объемов коммунального ресурса (запланированного  

и фактического), рассчитанная по одному и тому же тарифу), в то время как  компенсация убытков в виде недореализации ресурса не предусмотрена  постановлениями администрации района № 998, № 2553.  

Также судами отклонен довод истца о том, что администрация является  учредителем юридического лица и обязана осуществлять корпоративный  контроль, как не влияющий на предмет спора, поскольку не влечет  автоматически возникновения прав истца на получение из бюджета  муниципальных образования субсидии вследствие недореализации  

им коммунального ресурса. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами спор разрешен правильно.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления  

или должностных лиц этих органов, в том числе издания 

не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  

АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  

их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  

в Российской Федерации» полномочие по организации в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации на основании решений  представительных органов Нижневартовского района, городского поселения  Излучинск, а также соглашений о передаче осуществления части полномочий  органов местного самоуправления городского поселения Излучинск органам  местного самоуправления Нижневартовского района, решение указанного  вопроса местного значения с момента образования Администрации  поселения передано муниципальному образованию Нижневартовский район.  

В связи с заключением дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 1  

к соглашению о передаче полномочий, с 14.07.2016 по настоящее время  администрация поселения полномочие по организации в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации на территории пгг. Излучинск  осуществляет самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий  юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг)  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,  оказанием услуг.  

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям  товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке,  

предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним  муниципальными правовыми актами местной администрации или актами  уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2  статьи 78 БК РФ).  

Постановлением администрации поселения № 35 утвержден порядок  предоставления субсидий из бюджета поселения, в соответствии с которым  субсидии предоставляются в целях возмещения:  

фактически полученных убытков, связанных с применением  регулируемых тарифов на услуги организаций, предоставляющих населению  городского поселения Излучинск услуги теплоснабжения, водоснабжения  

и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, вывоза и утилизации  твердых бытовых отходов, вывоза жидких бытовых отходов и услуги  

по содержанию и ремонту жилищного фонда (в том числе общежития); 

фактически полученных убытков, связанных с применением  регулируемых тарифов на услуги организаций, предоставляющих населению  городского поселения Излучинск бытовые услуги (бани);  

недополученных доходов, образовавшихся в результате оказания  населению городского поселения Излучинск жилищно-коммунальных услуг  по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек организаций  жилищно-коммунального хозяйства;  

возмещения убытков, связанных с затратами на выполнение  мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и  социальной сферы городского поселения Излучинск к работе в осенне- зимний период.  

Правовое регулирование вопросов предоставления субсидий  организациям жилищно-коммунального хозяйства из бюджета  Нижневартовского района в 2014 году осуществлялось в соответствии  

с постановлением администрации района № 998, а начиная с 30.12.2014  в соответствии с постановлением администрации района № 2553.  

Случаи предоставления субсидии содержатся в пункте 6 как  постановления № 998, так и постановления № 2553, которым также  

определен порядок определения размера возмещения недополученных  доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат для каждого  случая.  

Как следует из дела и установлено судами, истец заявляет о наличии 

у него права на получение субсидии в соответствии с подпунктами 6.4, 6.5  пункта 6 постановления № 2553.  

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 постановления администрации района   № 2553 субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального  хозяйства, оказывающим услуги населению Нижневартовского района  

в целях возмещения недополученных доходов. 

Абзацем 2 указанного подпункта установлено, что недополученные  доходы определяются как разница между стоимостью фактически оказанных  жилищно-коммунальных услуг по установленным регулирующими органами  на соответствующий год тарифам для населения и стоимостью того  

же объема услуг, рассчитанной по тарифу прошлого года, 

не обеспечивающему возмещения издержек организаций жилищно- коммунального хозяйства, оказывающих услуги населению  Нижневартовского района.  

Подпунктом 6.5 пункта 6 постановления администрации района № 2553  установлено, что субсидии предоставляются организациям жилищно- коммунального хозяйства района в целях возмещения затрат на выполнение  мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства  

и социальной сферы района к работе в осенне-зимний период, а именно:  капитальный, текущий ремонт инженерных сетей объектов коммунального  назначения, приобретение основных средств коммунального назначения,  приобретение энергоносителей.  

Установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  

и водоотведении», подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  

со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87),  при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует  учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет  своих требований исходя из разницы между размером утвержденного  экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере  ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества  ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  71, 168 АПК РФ).  

Суды обеих инстанций, исходя из предмета и основания заявленных  требований, правильно применив положения норм права, оценив  доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали  недоказанность истцом совокупности элементов правонарушения.  

При этом проанализировав положения вышеназванных норм права,  сделали выводы о том, что постановлениями № 35, № 998, № 2553  

не предусмотрена компенсация такого вида убытков (недореализация  ресурса), на получение которых претендует истец, необоснованности расчета  убытков, произведенного истцом исходя из объемов коммунальных ресурсов,  которые учтены регулятором при утверждении тарифа водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения АО «ИМКХ» и объемов тех же  коммунальных ресурсов, фактически реализованных истцом потребителям,  

в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Довод заявителя о том, что администрациями района и поселения  оказано существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность  АО «ИМКХ» являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов,  обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.  

Судом кассационной инстанции не принимается доводы заявителя  жалобы о неполном исследовании судами всех доказательств по делу  

и доводов истца. 

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного  описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе  не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если  итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой  взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда  об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым  

к спорным отношениям нормам права. 

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют  доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены  на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит  

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  

не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-13476/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев 

 С.Д. Мальцев