АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15434/2017

г. Новосибирск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 74 764 рублей 13 копеек

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 74 764 рублей 13 копеек по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 года № ФГК-22-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По вагонам №№ 60650074, 60306784 ответчик признал исковые требования, однако сумму расходов истца не возместил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО "Трансвагонмаш" (ранее ОАО «ВРК-3») заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), от 10.02.2015 года № ФГК-22-15. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения  выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях¸ выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7 договора все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках указанного договора в период с июля по октябрь 2015 года ВРП Магдагачи - филиалом ООО "Трансвагонмаш" произведен ремонт вагонов №№ 60650074, 67828434, 60306784, 62401419.

Однако спорные вагоны в период действия гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Согласно актам-рекламации виновным в возникновении выявленных неисправностей вагонов признано ВРП Магдагачи - филиал ООО "Трансвагонмаш".

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в «РЖД» с которыми у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ представленными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК», а согласно платежных поручений осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в размере 74 764,13 рублей.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан состав убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная позиция истца подтверждается Постановлением ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13, судебной практикой по делам №440-380/2016 от 06.05.2016, №А53-6730/2016 от 13.05.2016, №А40-25065/16-65-209 от 25.04.2016.

По вагону № 67828434 ответчик признает сумму в размере 7133,50 рублей. Ответчик полагает, что стоимость вновь установленной боковой рамы не может быть возложена на него в силу условий договора. При этом ответчик указывает, что стоимость боковой рамы, предъявленная истцом, составляет 31 819руб. Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов за минусом металлолома в размере 2 322,81 рублей. В результате стоимость боковой рамы, предъявленная истцом составляет 29 496,19 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду,  что  в  состав  реального  ущерба  входят  не только  фактически   понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостью имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора при желании подрядчика устранить технологический дефект вагона па своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное депо, отцепившее вагон.

Ответчик данным правом не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих возможность снижения расходов истца при проведении текущего отцепочного ремонта в материалы дела не представил.

По вагону № 62401419 ответчик заявляет о том, что гарантийные обязательства ответчика распространяются только на выполненные работы, проведение текущего отцепочного ремонта в период между плановыми ремонтами прекращают гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». Спорный вагон был отцеплен по коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламациоино-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлены извещения о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки спорных вагонов. Ответчик в расследовании не участвовал, правом на выражение особого мнения не воспользовался, тем самым дал согласие па проведение одностороннего расследования причин отцепки.

Кроме того, ответчиком акты-рекламации не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчиком не представлено.

Предприятиями виновными в образовании неисправностей были признаны предприятия ООО «Трансвагонмаш», допустившие нарушения нормативных документов при выполнении планового ремонта.

Согласно п. 4.2 действующего Регламента при несогласии организации, которой направлено требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.

Согласно п. 18.1 данного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, из Руководства прямо следует, что субъектом ответственности выступает в рамках данных правоотношений непосредственно вагонное ремонтное депо, производящее деповской ремонт вагона.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу раздела 16 «Проверка и приемка вагонов после ремонта» Руководства именно начальник (заместитель начальника, старший мастер) вагоноремонтного предприятия осуществляют испытания отремонтированных вагонов, определяет его коммерческую и эксплуатационную пригодность, среди прочих лиц подписывает уведомление по форме ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта. Надлежащее выполнение обязательств по деповскому ремонту в силу специальных нормативных актов, а также договора, должно обеспечить нормальную обычную эксплуатацию любого грузового вагона, в том числе его неоднократную погрузку в течение всего гарантийного срока.

Утверждение ответчика о том, что документы, предоставленные истцом в доказательство вины ответчика, а именно акты-рекламации не могут служить доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей спорных грузовых вагонов является не соответствующим действующему договору, законодательству и противоречащим судебной практике.

Ответчиком не представлено ни    одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «О'ГЭКО» с делом №А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф.ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов с связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организацией - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.»

Также в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС 15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным Судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 764 рубля 13 копеек долга и 2 991 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Ю.А. Печурина