ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25073/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-9682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу

№ А32-25073/2021 о взыскании судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус»к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской областио признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» (далее – заявитель, общество, ООО «Инжиниринговая компания «Северус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о взыскании судебных расходов в размере 34 985 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов удовлетворены. Ходатайство третьего лица о рассмотрении заявления без его участия удовлетворено. Взысканы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» судебные расходы в размере 34 985 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что расходы на оплату судебных расходов ООО «Инжиниринговая компания «Северус» являются явно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Инжиниринговая компания «Северус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОпо взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП Россиипо Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства№ 568618/20/23088-ИП по форме 118 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус», что противоречит императивным требованиям части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на получение копии указанного постановления, гарантированных ему федеральным законодательством и на получение информации в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного направленияв адрес должника либо конкурсного управляющего ФИО3 постановления от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства № 568618/20/23088-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

18.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявлениеООО «Инжиниринговая компания «Северус» о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходовв размере 34 985,50 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требованиео распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу илив определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оцениваетих разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг предпринимателемв материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 25.05.2021(т. 2, л.д. 10, 11); платежное поручение от 16.02.2022 № 207390 (т. 2, л.д. 12); акт оказанных услуг от 22.11.2021 (т. 2, л.д. 13); договор на оказание правовых услуг от 03.02.2022 (т. 2, л.д. 14, 15); платежное поручение от 16.02.2022 № 207389 (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 385,5 рублей (т. 2, л.д. 76, 77).

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в размере 34 985 рублей 50 копеек подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходовна оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 34 600 рублей. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции,что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу№ А32-25073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова