АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А11-3475/2023

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.11.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (д. Крутояк Собинского района Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312332810200029) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 233 руб. 41 коп. 

В судебном заседании участвуют:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022 (сроком действия три года); 

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 7») о взыскании  долга по договору от 01.01.2022 № 1-2022 в сумме 150 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 27.03.2023 в сумме 39 130 руб. 63 коп., судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Заявлением вх. от 13.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 в сумме 19 633 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме               100 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ДЭП № 7» (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 1-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вывозу снега с закрепленной за заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Порядок оказания услуг определен условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору согласно приложению № 1, является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали расценки на дорожно-строительную технику: автосамосвал грузоподъемностью свыше 15т  – 1400 руб. за 1 час.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается счетами от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 5, от 03.03.2022 № 6, актами на выполнение рабом от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 5, от 03.03.2022 № 6, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-05.09.2022,  подписанными сторонами без возражений.

По данным истца общая сумма задолженности составляет 100 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате агентского договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение рабом от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 5, от 03.03.2022 № 6, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-05.09.2022, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 100 600 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2023 составляет 19 633 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с АО «ДЭП № 7» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме 100 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 633 руб. 41 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 03.03.2023 № Ю-331/23, акт приема-передачи услуг от 08.11.2023, квитанцию от 11.10.2023 № 043651 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области (составление иска – 10 000 руб., уточнения иска и процентов от 10.05.2023, от 07.06.2023, от 31.10.2023, от 13.11.2023  - 20 000 руб. (по 5000 руб. каждое), дополнение от 05.06.2023 – 1000 руб., участие представителя в судебном заседании 08.11.2023 - 10 000 руб.). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8405 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 1172 руб., уплаченная истцом по чеку от 27.03.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 100 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 633 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме     8405 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Крутояк Собинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб.., уплаченную по чеку от 27.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина