АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2851/2022

г. Барнаул

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 667 200 руб. стоимости хранения, 35 040 руб. неустойки за период с 01 мая 2021г. по 16 сентября 2021г.,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 12 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом) –посредством веб – конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – ООО «Алтайкотломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО КЗ «Промкотлоснаб», ответчик) о взыскании 667 200 руб. стоимости хранения, 35 040 руб. пени за нарушение срока оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что после уведомления о готовности товара к отгрузке последний покупателем получен не был, что привело к возникновению долга по оплате услуг хранения и начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» предъявило встречный иск к ООО «Алтайкотломонтаж»  о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 12 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы аванса. 

В ходе рассмотрения дела ООО КЗ «Промкотлоснаб» заявило ходатайство об уменьшении суммы удержанного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность удержанного штрафа последствиям неисполнения обязательства покупателем.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях и в отзывах на иски.

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 2021г. между ООО «Алтайкотломонтаж» (поставщик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 18-03-21, предметом которого является поставка закупаемого покупателем и поставщика оборудования, которое поставщиком должно быть передано, а покупателем – принято и оплачено в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки стороны будут согласовывать в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки оборудования согласовываются в Спецификациях и рассчитываются от даты первого поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора поставщик должен  сообщением, направленным на адрес электронной почты покупателя, либо сообщением, переданным факсимильной (электронной) связью, уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка оборудования производится при условии 100% оплаты покупателем оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке в порядке п. 4.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков выборки, установленных п.4.3 настоящего договора, поставщик принимает оборудование на ответственное хранение. Расходы на хранение возмещаются на основании отдельно выставленного счета от поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней. Стоимость хранения оборудования согласуется сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора нарушение сроков выборки, установленных п.4.3 договора, на срок, превышающий шесть месяцев, признается сторонами как отказ покупателя от покупки поставленного оборудования и влечет последствия, предусмотренные пунктом 6.3  настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате или отказа от покупки поставленного оборудования, сумма предварительной оплаты, поступившая поставщику, возврату не подлежит.

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязался поставить оборудование – комплект барабанов котла КЕ-25-14 (в комплекте с паросепарационным устройством) на сумму 960 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации покупатель осуществляет предоплату 50% стоимости оборудования по настоящей спецификации в размере 480 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Вторую часть оплаты стоимости оборудования в размере 50% стоимости оборудования по настоящей спецификации в размере 480 000 руб. покупатель осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке в порядке п. 4.2 договора поставки. 

В силу пунктов 4-5 Спецификации доставка оборудования производится силами покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем выборки оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: 659 314, 

<

...>.

Стоимость хранения оборудования при нарушении покупателем сроков выборки составляет 0,5% от стоимости оборудования за каждый день хранения (пункт 6 Спецификации).

16 апреля 2021г. ООО «Алтайкотломонтаж» в соответствии с условиями договора направило на электронную почту ООО КЗ «Промкотлоснаб», указанную в договоре, уведомление о готовности оборудования к отправке, и необходимости осуществить оплату второй части стоимости оборудования и произвести выборку товара со склада поставщика (л.д. 18 – 19 т.1).

Платежным поручением № 6573 от 08 апреля 2021г. ООО  КЗ «Промкотлоснаб» перечислило ООО «Алтайкотломонтаж» 480 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету 73 от 01.04.2021 за комплект барабанов, в т.ч. НДС 80 000,00) (л.д. 30 т.1).

Факт направления указанного уведомления по электронной почте подтверждается скрин – шотом с электронной почты поставщика, согласно которому указанное уведомление направлено на электронный адрес покупателя 16 апреля 2021г. в 15 час. 28 мин. (л.д. 19 т.1).

Доказательства, подтверждающие неполучение указанного уведомления ООО КЗ «Промкотлоснаб» не представило, ходатайство о фальсификации представленных доказательств не заявило.

16 сентября 2021г. спорные барабаны проданы ООО «Алтайкотломонтаж» ООО «Росналадка», что подтверждается УПД  от 16 сентября 2021г. на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 36 т.1).

02 ноября 2021г. ООО КЗ «Промкотлоснаб» направило в адрес поставщика претензию с требованием о поставке товара в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 31 – 32 т.1).

08 ноября 2021г. ООО «Алтайкотломонтаж» направило в адрес покупателя претензию, в которой потребовало оплатить расходы на хранение в сумме 873 600 руб. , а также пеню за нарушение срока оплаты (л.д. 22 т.1).

Указанная претензия получена покупателем 24 ноября 2021г. (л.д. 23 т.1).

Согласно постановлению от 21 февраля 2022г. в ходе проверки сообщения о совершении преступления произведен осмотр места происшествия по ул. Мамонтова, 24, где осуществляется производство котельного оборудования, в ходе которого не было обнаружено комплекта барабанов котла КЕ-15-14 ( в комплекте с паросепарационным устройством) (л.д. 35 оборот, т.1).

Полагая, что покупатель уклоняется от оплаты услуг хранения товара и от оплаты товара продавец обратился в суд с первоначальным иском, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании предоплаты в виде неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора хранения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный арок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (ч. 3 ст.896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005г. № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015г.№302-ЭС14-2592, от 01 августа 2019г. № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Как установлено в судебном заседании, после уведомления о готовности товара к отгрузке (16 апреля 2021г.) покупатель в течение 10 рабочих дней не забрал товар, в связи с чем последний в силу пункта 4.4. передан на ответственное хранение продавцу.

Последний должен был обеспечить сохранность товара в течение 6 месяцев, по истечении которого покупатель считался бы отказавшимся от покупки. При этом стороны в договоре согласовали плату за хранение товара. С учетом этого, ООО КЗ «Промкотлоснаб» вправе был рассчитывать на сохранность спорного товара в течение 6 месяцев со дня передачи товара на ответственное хранение.

Вместе с тем, ООО «Алтайкотломонтаж» до истечения 6 – месячного срока хранения реализовало 16 сентября 2021г. спорный товар ООО «Росналадка», т.е. договор хранения прекратился по причинам, зависящим от хранителя, вследствие которых товар покупателю передан не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги хранения оплате не подлежат, так как цель договора хранения не достигнута.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 апреля 2022г. по делу №А75-10471/2020.

Доводы ООО «Алтайкотломонтаж» о том, что оплата услуг хранения является не оплатой по договору, а убытками поставщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае товар хранился на складе поставщика, какие – либо третьи лица к хранению товара не привлекались, в связи с чем убытки на стороне поставщика отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате хранения суд отказывает.

Кроме того, ООО «Алтайкотломонтаж» предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01 мая 2021г. по 16 сентября 2021г. в сумме 35 040 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора сторона, не исполнившая своевременно обязательства настоящего договора, обязана уплатить другой стороне пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть предоставлен покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку. предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом,  с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке обязательства поставщика по поставке считаются исполненными.

Обязанность по оплате в силу Спецификации к договору наступает по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара  к отгрузке.

Следовательно, за период с 01 мая 2021г. по 16 сентября 2021г. (дату реализации товара иному лицу) ООО «Алтайкотломонтаж» правомерно произвело начисление пени

По расчету суда пени за период с 01 мая 2021г. по 16 сентября 2021г.  составит 33 360 руб., исходя из следующего расчета: 480 000 х 0,05% х 139 дней = 33 360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Для совместно рассмотрения с первоначальным иском ООО КЗ «Промкотлоснаб» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. в виде внесенной предоплаты по договору.

Как установлено судом, в счет расчета по договору в качестве предоплаты ООО КЗ «Промкотлоснаб» перечислило 480 000 руб.

В связи с установлением в договора обязанности покупателя по выборке товара поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Из анализа условий договора следует, что поставщик обязался хранить товар в течение 6 месяцев со дня направления уведомления о готовности товара к отгрузке и только по истечении 6 месяцев покупатель считается отказавшимся от покупки.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате или отказа от покупки поставляемого оборудования, сумма предварительной оплаты поступившая поставщику возврату не подлежит.

В последующем после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке товар покупателем выбран не был.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 46 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в силу пункта 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и  признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

В данном случае не имеется оснований квалифицировать произведенный платеж как задаток, поскольку установленная в пункте 6.3 договора обеспечительная мера не отвечает критериями ст.ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку не имеет свойственного задатку двустороннего обеспечительного эффекта, так как не удерживает поставщика в договорной связи (не возлагает на него обязанности по возврату двойной суммы на случай собственной неисправности), а обременяет лишь покупателя.

Из того, что пункт 6.3 находится в главе «Ответственность сторон», а также, исходя из содержания пункта 6.3, следует, что в указанном пункте установлен штраф за нарушение покупателем обязательств по оплате или за отказ от покупки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 июня 2022г. по делу №А45-37114/2020.

В данном случае суд полагает, что покупателем допущено нарушение в виде неисполнения обязательства по оплате товара.

В связи с чем у поставщика имелись основания для начисления штрафа.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты, не означает невозможности установления штрафа за то же нарушение.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения  обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11 октября 2021г. по делу №А56-69151/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022г. по делу №А76-13902/21.

Таким образом, за нарушение покупателем сроков оплаты продавец правомерно начислил штраф в сумме 480 000 руб. и удержал его из внесенной предоплаты по договору.

В судебном заседании ООО КЗ «Промкотлоснаб» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2020г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В подтверждение отсутствия у продавца убытков в результате нарушения обязанности по оплате товара, ООО КЗ «Промкотлоснаб» указало на то, что спорный товар был реализован другому лицу по более дорогой цене.

Оценив размер штрафа (50% от стоимости товара), учитывая начисление за нарушение срока оплаты товара пени, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение обязательств по оплате до 50 000 руб., признавая указанную сумму разумной и компенсирующей возможные убытки поставщика.

Довод ООО «Алтайкотломонтаж» о том, что сумма  предоплаты не подлежит возврату, так как договор поставки не расторгнут, и является действующим, несостоятелен, поскольку в данном случае у поставщика отсутствует товар, который должен был быть поставлен по условиям договора, что свидетельствует об отказе поставщика от договора. Более того, даже если согласиться с доводами о том, что поставщик от договора не отказывался, то договор прекращен в силу пункта 4.5 договора – невыборка товара покупателем в течение 6 месяцев, что по условиям договора свидетельствует об одностороннем отказе от договора покупателя (пункт 4.5 договора).

Следовательно, с ООО «Алтайкотломонтаж» в пользу ООО КЗ «Промкотлоснаб» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 430 000 руб. (480 000 – 50 000 = 430 000 руб.).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Алтайкотломонтаж» оплатило госпошлину в сумме 17 045 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (4.75%), с ООО КЗ «Промкотлоснаб» в пользу ООО «Алтайкотломонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 809 руб. 64 коп.

За рассмотрение требований по встречному иску госпошлина составляет 12 600 руб.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» оплатило госпошлину в сумме 15 000 руб. (переплата 2 400 руб.).

Поскоку встречный иск удовлетворен частично (89,58%), с ООО «Алтайкотломонтаж» в пользу ООО КЗ «Промкотлоснаб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 287 руб. 08 коп.

Кроме того, суд возвращает ООО КЗ «Промкотлоснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 400 руб. 

При этом суд полагает возможным зачесть расходы по оплате госпошлины и требования о взыскании пени по первоначальному иску в счет судебных расходов и требований о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 360 руб. пени, 809 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения, 11 287 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 642 от 05 апреля 2022г.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 407 117 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова