АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12345/2025

г. Тюмень

04 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью компания «РУБЛЕВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2013, адрес 625008, 

<

...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» (с.Нижняя Тавда) (626020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1 (625003, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании выписки, ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2025;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.12.2024 №37;

от ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с.Нижняя Тавда) – не явились;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области – ФИО1 на основании распоряжения от 24.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «РУБЛЕВКА» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1.

Представитель заявителя и третьего лица – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направило. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15».

Как следует из материалов дела, заявитель 30.05.2025 признан победителем по результатам запроса котировок № 0167200003425003702 «Оказание прачечных услуг», где заказчиком выступало ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда).

04.06.2025 Заказчиком составлен протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта по причине: невыполнение участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Уклонение участника закупки от заключения контракта.

В связи с изложенным заказчик обратился в УФАС по Тюменской области с обращением о включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением УФАС по Тюменской области от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО Компания «Рублевка» (ИНН 

<

***>, адрес: 625008, 

<

...>) учредителя Общества: ФИО5 (ИНН 

<

***>), генерального директора Общества: ФИО2 (ИНН 

<

***>); включены в Реестр сроком на 2 (два) года.

Заявитель полагая, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьёй 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная позиция нашла свое подтверждение в следующей судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.08.2018 № 304-КП 8-10665, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф02-115/19 по делу № АЗЗ- 10452/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 № Ф04-6526/18 по делу № А45-2545/2017.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Из материалов дела следует, что Управление государственных закупок Тюменской области являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на оказание прачечных услуг, с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000,00 рублей, в интересах заказчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда).

По итогам проведения закупки единственная заявка ООО Компания «Рублевка» признана победителем закупки.

Обеспечение исполнения контракта не предусмотрено.

02.06.2025      (время:           13:52:32) заказчиком размещен для подписания победителем закупки проект контракта.

Срок подписания победителем закупки проекта контракта составил до 03.06.2025, 23:59 включительно.

В установленный срок проект контракта не подписан.

Заказчиком составлен протокол от 04.06.2025 о признании ООО Компания «Рублевка» уклонившимся от заключения контракта, поскольку ООО Компания «Рублевка» не подписало проект контракта в установленный срок.

ООО Компания «Рублевка» указывает, что генеральный директор на основании приказа № 49 от 02.06.2025 уехал ночью на личном автотранспорте в командировку в город Екатеринбург с целью ведения переговоров с поставщиком запасных частей сроком на один календарный день, что подтверждается представленными в материалы дела приказом ООО Компания «Рублевка» № 49 от 02.06.2025, квитанциями ООО «ТПК «ГАЗ» об оплате за бензин от 02.06.2025 

 Подписание проектов контрактов осуществляет непосредственно генеральный директор ООО Компания «Рублевка» ФИО2, однако ввиду нахождения 03.06.2025 в командировке в другом городе не смог подписать проект контракта, поскольку не знал о факте размещения заказчиком проекта контракта для подписания победителем закупки.

Заявитель также указывает, что им были осуществлены следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и подтверждающие подготовку к исполнению контракта:

1) Подписан гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 02.06.2025 (со ФИО6 на оказание прачечных услуг);

2) Закуплены и получены белизна-отбеливатель, кондиционер для белья согласно документам о приемке от 02.06.2025, стиральный порошок согласно документу о приемке от 03.06.2025.

Судом указанные довозы заявителя оценены критически, поскольку учитывая характер основной деятельности общества – оказание услуг прачечной, закупка расходных материалов и привлечение специалистов не может свидетельствовать о том, что общество готовилось к выполнению работ в рамках именно спорного контракта. Кроме того, доказательства привлечения работника - гражданско-правовой договор с физическим лицом (ФИО6) к заседанию комиссии УФАС по ТО заявителем представлены не были.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по делу, Заявитель подписал Договор на ЭТП 04.06.2025 в 10:33:32, при этом, Протокол о признании его уклонившемся размещен на ЭТП 04.06.2025 в 14:04:43.

В рассматриваемом случае заключение контракта предполагалось по результатам проведения электронного запроса котировок. Заявитель был единственным участником запроса котировок, с ценой контракта, предложенной непосредственно самим заявителем. Таким образом, условия контракта не являлись для заявителя экономически невыгодными, что подтверждается в том числе пояснениями представителя общества. Генеральный директор ООО Компания «Рублевка» пояснил, что заявка ООО Компания «Рублевка» на участие в запросе котировок была единственная. Указанная в заявке цена Договора в размере 375 000 рублей (при НМЦ 500 000 рублей) является для ООО Компания «Рублевка» реальной, позволяющей оказать услуги без ущерба для предприятия, и потому, намерений уклониться от подписания Договора у Заявителя не было. Напротив, Заявитель произвел закуп необходимых расходных материалов (Счета-фактуры № 6835, 6836 от 02.06.2025; № 12 от 03.06.2025), назначил фактического исполнителя услуг по стирке, сушке, глажке, в рамках заключаемого Договора.

Предмет контракта - является для заявителя его привычной хозяйственной деятельностью, для осуществления которой у него имеются необходимые ресурсы, в том числе в аренде у заявителя имеется нежилое помещение площадью 730 кв.м., где заявитель оказывает прачечные услуги.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО Компания «Рублевка» с 2013 года зарекомендовала себя как надежный исполнитель услуг по химчистке ковровых покрытий, а также услуг прачки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма заказчиков компании:

- информационное письмо от 19.06.2025 исх. № 0161 ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови».

-информационное письмо от 23.06.2025 исх. № 07-06/19 Арбитражный суд Тюменской области.

-информационное письмо б/д б/н ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы общества о том, что у заявителя, как единственного участника закупки, имеющего все необходимое для исполнения контракта и предпринявшего действия по подготовке к исполнению контракта, отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта. Нахождение руководителя в командировке явилось только фактом, способствовавшим пропуску срока подписания проекта контракта. При этом, заявитель является добросовестным исполнителем, исполнившим за период 2016-2025 гг. более 50 контрактов по ФЗ № 44-ФЗ.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-10096 от 16.11.2023г. по делу № А40-47485/2022 указано, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции: в делах о внесении сведений в РНП в связи с уклонением от подписания контракта, для признания решения УФАС незаконным, необходимым и достаточным является установление отсутствия прямого умысла (а не небрежности или халатности) уклонится от подписания контракта, с учетом следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Также суд принимает во внимание тот факт, что  предоставление прачечных услуг является основным видом деятельности заявителя и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приведет к фактическому замораживанию основной деятельности общества.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла Общества на уклонение от подписания контракта.

С учетом изложенного, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 подлежит признанию незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает обоснованным обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем на уплату госпошлины, суд относит на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «РУБЛЕВКА» судебные расходы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

.

 Судья

Минеев О.А.