ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-43955/2023

Дело № А40-79669/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-79669/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" (125493, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Смольная ул., д. 2, этаж №9, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пруф" (109382, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ФИО1 ул., д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 05.04.2023 в размере 583 691 руб. 22 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пруф» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 05.04.2023 в размере 583 691 руб. 22 коп. 

Решением от 15.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Пруф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" взыскано 967 978 руб. 80 коп. долга, 405 583 руб. 12 коп. пени, а также 25 244 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-79669/23-37-638, снизив сумму неустойки до 107 671,41 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021. По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность заказчику (ответчик) малые архитектурные формы и оборудование в ассортименте, количестве, техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании.

Согласно иску во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 505 683 руб. 80 коп. Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 967 978 руб. 80 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал задолженность в полном объеме.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочки в оплате, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 583 691 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.08.2021 по 05.04.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор, принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрен спор в порядке упрощенного производства, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор  аренды,  договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены скрепленные печатью ответчика и подписанные ответчиком без замечаний и возражений документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а именно: копия договора поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021, копия спецификации, копия технического задания, копия графика оплаты, копия акта сдачи-приемки выполненных работ, копии универсально-передаточных документов, а также копия гарантийного письма ответчика от 15.07.2022, подписав которое ответчик признал наличие долга в размере 1 077 978 руб. 80 коп. и гарантировал произвести оплату в указанный в гарантийном письме сроки, в связи с чем, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб. и установив, что иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на формальное нарушение судом положений ст. 227 АПК РФ, не оспаривает иск по существу, не ссылается на невозможность представить доказательства, опровергающие иск, не ходатайствует о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, ввиду чего указанный довод жалобы апелляционный суд расценивает как злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-79669/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова