﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68898/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28227/2019) ООО Группа Компаний "Мегапласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-68898/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО Научно-производственная фирма "БАРС-2" 

к ООО Группа Компаний "Мегапласт" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС2", адрес: 197374, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН: 1027804191601, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Мегапласт", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, оф. 202, ОГРН: 1167847376850, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 775 руб., неустойки в размере 134 305 руб. 74 коп. по договору поставки № 282 от 15.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 188 775 руб. задолженности, 134 305 руб. 74 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 461,61 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "БАРС-2" (Поставщик) и ООО Группа Компаний "Мегапласт" (Покупатель) заключен договор поставки №282, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить для передачи в собственность Покупателю концентрат ««БАСКО» (далее – товар) в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарных накладных, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 2258 от 24.09.18. и № 2356 от 03.10.18, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 775 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 07.05.2019 №149 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО Научно-производственная фирма "БАРС-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Факт поставки истцом товара в адрес ответчика, наличие задолженности за поставленный товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не обжалуется.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени за просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер пени увеличивается до 0.3% в день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2018 по 07.06.2019 составил 134 305,74 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-68898/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова