ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-771/2020

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу № А61-771/2020,  принятое по заявлению ФИО3 о признании обоснованными  требований об установлении 491 766,78 руб. проиндексированной денежной суммы, и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020  ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, также признаны обоснованными и включены в реестр требований  

кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 16 478 072,94руб.  

Решением суда от 26.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член  саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»  ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021   № 58 (7020), номер сообщения 61230147330.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании обоснованным требования в размере 491 766, 78 руб. индексации,  взысканной с должника в пользу кредитора определением Моздокского районного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2022 по делу № 2-189/16, с удовлетворением  в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что индексация сумму кредиторских требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена, указанное  исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что заявленные требования подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, должником не исполнены, не являются текущими, а  следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2023. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2 поддержалдоводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого  судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу № А61771/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  

порядке, предусмотренном названным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  

банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Из материалов дела следует, что решением Моздокского районного суда РСО- Алания от 24.02.2016 по делу № 2- 189/16 с учетом определения об исправлении описки от  22.09.2017 с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк  России» в лице филиала СевероОсетинского отделения № 8632 взыскана задолженность в  размере 16 632 166 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  60000 руб.  

Определением от Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2018 по делу   № 2-189/16 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения   № 8632 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3  

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2016 по делу   № 2-188/16 заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств  удовлетворено, с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3  взыскана индексация присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-188/16  денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 212 439 руб. 42 коп.  

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу   № 2-189/16 заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств  удовлетворено, с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3  взыскана индексация присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-189/16  денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 957 630 руб. 11 коп.  

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.04.2018 по делу № 2221/18 с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взысканы  денежные средства в сумме 2 665 751 руб. 78 коп.  

Установленная вышеуказанными судебными актами задолженность должником  частично оплачена, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО3  составляет 16 478 072 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.08.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО3 в размере 16 478 072,94 руб.  

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 15.08.2022 по делу 2-189/16 с ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу  ФИО3 взыскано 491 766,78 руб. индексации ранее присужденной задолженности  на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным  законом или договором.  

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность  индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от  инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения,  позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах,  предусмотренных Федеральным законом или договором.  

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника  суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело,  может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда. Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в  условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического  исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных  судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется  как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков,  предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной  способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует  судьбе основного обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная  индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения  такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79  Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по  основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305- ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А4070289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от  25.08.2022 № 305-ЭС222-9220 по делу № А40-39798/2014 признала ошибочной позицию  суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна  исключительно на основании решения суда. Выводы судов о том, что заявитель не имеет  права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат  системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в  

индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в  законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при  решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их  несвоевременной уплаты полностью или в части.  

Между тем, доводы заявителя относительно возможности индексации сумм,  включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании  части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  положений Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением  о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и  возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в  порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения  наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.  

Таким образом, требование ФИО6, заявленное при возбуждении дела о  банкротстве, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату  введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Первоначальное требование кредитора было основано на вступившем в законную  силу решении Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу № 2- 189/16  и двух определениях Моздокского районного суда РСО-Алания об индексации  присужденных сумм. Следовательно, на момент обращение заявитель воспользовался  правом заявить как сумму основного долга, так и проиндексируемую сумму.  

В данном случае, разрешая обособленный спор об установлении требований  кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных  оснований для индексации ранее включенного в реестр требования, поскольку это прямо  противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Заявленное требование подлежит  установлению один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной  процедуры, в связи с чем, не подлежит дальнейшему изменению.  

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и  индексации включенной в реестр требований кредиторов денежной суммы у суда не  имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215 (3), определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу № А79-14521/2019,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу №  А63-534/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.08.2018 по делу № А32-14430/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А32-5239/2016.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта об обратном, судом не принимаются, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по  делу № А61-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова