ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-21704/2023

31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Ингосстрах-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-21704/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – Фонд) о признании недействительным решения по результатам реэкспертизы от 09.08.2023 № 08/07-671/к «О решении по результатам реэкспертизы», в части признания: обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164885 от 24.04.2023 страховой медицинской организации (далее - СМО) по карте № 38665, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 12285,02р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164975 от 24.04.2023 СМО по карте № 135, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 23486,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164810 от 24.04.2023 СМО по карте № 39216, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 23486,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164982 от 24.04.2023 СМО по карте № 1915, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 23486,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164990 от 24.04.2023 СМО по карте № 777, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 14039,46р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164923 от 24.04.2023 СМО по карте № 578, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 30394,24р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2168131 от 24.04.2023 СМО по карте № 39171, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 5343,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164935 от 24.04.2023 СМО по карте № 38687, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 14039,46р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164911 от 24.04.2023 СМО по карте № 38592, с учётом замечаний врача-эксперта ТФОМС СК, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 14039,46р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164780 от 24.04.2023 СМО по карте № 36617, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 10793,46р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164806 от 24.04.2023 СМО по карте № 145, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 14039,46р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164863 от 24.04.2023 СМО по карте № 38539, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 23486,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164947 от 24.04.2023 СМО по карте № 36482, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 23486,18р; обоснованности замечаний, отражённых в заключении по результатам ЭКМП № 2164893 от 24.04.2023 СМО по карте № 2359, с учётом замечаний врача-эксперта Фонда, обоснованности применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующей ему неоплаты в размере 20164,51р. Также просит обязать Фонд поручить филиалу ООО «СК ИнгосстрахМ» в г.Ставрополе произвести оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу Учреждения в сумме 252569,15р.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «СК Ингосстрах-М», в лице филиала в г. Ставрополе.

Решением суда от 21.04.2025 заявленные требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решение Фонда от 09.08.2023 № 08/07-671/к «О решении по результатам реэкспертизы» в оспариваемой части. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения в соответствии с действующим законодательством. С Фонда в пользу Учреждения взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Учреждения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает по существу доводов Фонда, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «СК Ингосстрах-М» в своем отзыве поддерживает позицию Фонда, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и ООО «СК Ингосстрах-М».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, между Учреждением, Фондом и ООО «СК Ингосстрах-М» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2023 № 260085_230109, по условиям которого, Учреждение оказывает необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), а компания ее оплачивает. ООО «СК Ингосстрах-М» обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. ООО «СК Ингосстрах-М» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) по медицинским картам стационарных больных (далее – МКСБ) №№ 38539С, 39216С, 135С, 38592С, 39171С № 38665С,777С, 578С, 36617С, 1915С, 2359С, 38687С, 36482С, 145C. По результатам экспертизы представлены заключения ЭКМП. Не согласившись с выводами экспертизы качества, Учреждением в адрес ООО «СК Ингосстрах-М» направлено обращение с разногласиями от 17.05.2023, в ответ на которое письмом от 09.05.2023 №1761 указано на необоснованность возражений Учреждения по оспариваемым случаям.

Учреждение, в порядке статьи 42 Закона № 326-ФЗ и пункта 82 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, письмом от 13.06.2023 обратилось в Фонд с требованиям организовать реэкспертизу по экспертным заключениям, в связи с чем фондом была проведена реэкспертиза качества оказания медицинской помощи.

В результате повторной экспертизы качества медицинской помощи, экспертом Фонда в экспертных заключениях по МКСБ №№ 38539С, 39216С, 135С, 38592С, 39171С 38665С, 777С, 578С,36617С, 1915С, 2359С, 38687С, 36482С, 145С указано на отсутствие данных о своевременной оценке наличия и динамики очагов поражения костей скелета, сцинтиграфия входит в объем необходимого обследования (клинические рекомендации АОР RUSSCO 2021, Рубрикатор 2021). Для контроля метастазирования в кости сцинтиграфию необходимо выполнять как исходно, и в динамике в установленные сроки. Исследование необходимо для оценки степени распространенности процесса и дальнейшей оценки динамики в процессе ПХТ и эффективности проводимого лечения. В ПМД имеется отказ от сцинтиграфии скелета с описанием возможных последствий отказа, однако, в первичном осмотре/дневниковых записях, и в выписном эпикризе отсутствует информация о вообще предполагаемом исследовании и причине его отсутствия. Лечащий врач, пользуясь неосведомленностью пациента, проводит заведомо, возможно, неэффективную терапию. В выписном эпикризе не указываются последствия отказа от исследования. Данное исследование является одним из ключевых исследований для дальнейшего выбора тактики лечения при прогрессирующем злокачественном процессе. По мнению эксперта, не проведение исследования – сцинтиграфия, является нарушением, не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица, в результате чего применен код дефекта 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», что повлекло неоплату оказанной медицинской помощи в сумме 252569,15р.

По результатам реэкспертизы Фондом вынесено решение от 09.08.2023 № 08/07-671/к, претензия Учреждения в части оспариваемых случаев оставлена без удовлетворения.

Считая решение Фонда незаконным в части оспариваемых случаев, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, является обязанностью страховой медицинской организации.

Согласно статье 40 Закона № 326-ФЗ, пункту 27 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н) экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В части 1 статьи 41 Закона 326-ФЗ указано, что сумма, не подлежащая оплате по результатам экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В перечень оснований включено нарушение под кодом 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Согласно частям 3 и 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

В случае несогласия медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

При проведении реэкспертизы по всем спорным случаям экспертом указано, что для оценки степени распространенности процесса и дальнейшей оценки динамики в процессе паллиативной химиотерапии (ПХТ) и эффективности проводимого лечения необходимо проводить сцинтиграфию. Данное исследование является одним из ключевых исследований для дальнейшего выбора тактики лечения при прогрессирующем злокачественном процессе. Имеется отказ пациентов от сцинтиграфии скелета с описанием возможных последствий отказа, однако, в первичном осмотре/дневниковых записях, и в выписном эпикризе отсутствует информация о предполагаемом исследовании и причине его отсутствия.

Не соглашаясь с указанным выводом эксперта, Учреждение указывает, что информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги, и является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, фактически подтверждающим, что пациенту предоставлена полная и исчерпывающая информация, необходимая для принятия решения о получении медицинской помощи и осознанного выбора варианта (способа) медицинского вмешательства. Таким образом, медицинское вмешательство невозможно без информированного добровольного согласия пациента на его проведение.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, сцинтиграфия - радиоизотопное исследование костей, которое предназначено, в первую очередь, для первичной диагностики очагового поражения костей скелета при злокачественных новообразованиях, заключается во введении в организм пациентов радиофармпрепаратов на основе радиоактивных изотопов. В радионуклидной диагностике для сцинтиграфии используются гамма-излучающие радионуклиды с коротким периодом полураспада от нескольких часов до нескольких дней (технеций-99 m, йод-131). Генератор технеция-99m, применяемый в медицинской организации, является источником ионизирующего излучения. Сцинтиграфия связана с лучевой нагрузкой, радиоактивный изотоп выводится почками, при этом пациентам не рекомендуется в этот день брать на руки маленьких детей.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что право на принятие решения о применении ионизирующего излучения в ходе проведения медицинских процедур предоставляется гражданину.

В рассматриваемом деле, оформленные отказы от радиоизотопного исследования (сцинтиграфии) являются личными решениями пациентов, основанными на информации, предусмотренной частью 4 статьи 20 Закона № 323-ФЗ.

Доводы Фонда о нарушении Учреждением пункта 75 Порядка № 231н не соответствуют содержанию указанного пункта Порядка: «Результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются ...», а не норм о нарушении оформления медицинской документации. Ссылка в жалобе на невыполнение медицинской организацией требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - необеспечение оказания медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также отсутствие условий, обеспечивающих соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Опровергается материалами дела довод Фонда о том, что во всех случаях использовалась форма отказа от медицинского вмешательства, утратившая силу, поскольку экспертом Фонда в заключениях не указывалось на несоответствие формы отказа пациента от медицинского вмешательства.

Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях относится нарушениям, выявляемым при проведении медико-экономической экспертизы (код 2.13), а не экспертизы качества.

Во всех письменных отказах даны разъяснения о возможных последствиях отказа от конкретного вида медицинского вмешательства.

Кроме того, форма отказа от медицинского вмешательства была предусмотрена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, который утратил силу в связи с принятием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1051н. В настоящий момент действует форма, предусмотренная приложением № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

В двух названных приказах в отношении формы отказа прямо предусмотрено, что пациент отказывается от следующих видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н.

В указанном перечне сцинтиграфия не предусмотрена, поскольку она заключается во введении в организм пациентов радиофармпрепаратов на основе радиоактивных изотопов. Согласие на данное исследование пациент не даёт при выборе врача и медицинской организации.

Учреждение оказывает специализированную медицинскую помощь и выбор такой медицинской организации пациент не осуществляет. Следовательно не принимается ссылка Фонда на форму отказа от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012.

В отношении невыполнения Учреждением исследований сцинтиграфии, следует принять во внимание то обстоятельство, что в качестве обоснования необходимости этих исследований Фонд ссылается не на конкретные фактические обстоятельства (историю болезни), а только на рекомендации АОР RUSSCO 2021. При этом рекомендации АОР RUSSCO не являются клиническими рекомендациями в понятии, предусмотренном частью 13 статьи 37 Закона № 323-ФЗ, не размещены на сайте Минздрава РФ в Рубрикаторе клинических рекомендаций (по адресу в сети «Интернет» https://cr.minzdrav.gov.ru/clin_recomend). Законодательством правовой статус практических рекомендаций Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) не определен.

Код дефекта 3.2.1 предполагает, что в качестве нарушения может быть вменено только нарушение порядка оказания медицинской помощи, установленного на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Ссылки на клинические рекомендации, которыми руководствовался эксперт качества при проведении реэкспертизы, экспертные заключения (протоколы) не содержат. Мнение эксперта о неосведомленности пациента и возможно неэффективной терапии является субъективной оценкой деятельности медицинской организации, не соответствует примененному коду дефекта 3.2.1., и не может являться основанием для применения к медицинской организации мер ответственности.

Согласно клиническим рекомендациям (рака молочной железы, рака почки, меланомы и т.д.) проведение сцинтиграфии костей скелета носит рекомендательный характер, следовательно, само по себе отступление от данных рекомендаций, не свидетельствует о нарушении при оказании медицинской помощи пациентам.

В части указания экспертом в заключениях на отсутствие в первичном осмотре/дневниковых записях, и в выписном эпикризе МКСБ информации о предполагаемом исследовании (сцинтиграфии), установлено следующее.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно пункту 2.2 к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относятся, в том числе ведение медицинской карты стационарного больного с заполнением всех предусмотренных картой разделов; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

Требования к оформлению медицинских карт стационарного больного (форма № 003/у) содержатся в Приказе Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (далее - Типовая инструкция № 1030) и в приказе Минздрава СССР от 20.06.1983 № 27-14/70-83 «Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебнопрофилактических учреждений (без документов лабораторий)».

Медицинская карта стационарного больного является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного. Ведется всеми больницами, стационарами диспансеров, клиниками вузов и НИИ, а также санаториями. Карта содержит все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения.

Таким образом, в медицинской карте стационарного больного подлежит отражению информация, которая позволяет контролировать правильность организации лечебного процесса. Результаты всех проведенных в период стационарного лечения исследований подлежат внесению в медицинские карты стационарных больных.

Экспертом не указано, что медицинская документация была оценена на соответствие критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно Типовой инструкции № 1030 требования к оформлению первичного осмотра не установлены, а при выписке (смерти) больного лечащий врач составляет эпикриз, в котором кратко резюмируются данные о состоянии больного при поступлении и выбытии, обосновывается диагноз, указываются лечебные мероприятия и их эффективность, даются рекомендации по дальнейшему лечению и режиму больного (если они необходимы). Требованиями к оформлению медицинской документации не предусмотрено внесение в выписной эпикриз данных об отказе пациента от проведения исследования.

Кроме того, ни экспертом, ни Фондом не приведены основания того, каким образом отсутствие информации о предполагаемом исследовании, свидетельствует о проведении лечащим врачом заведомо неэффективной терапии и не позволяет контролировать правильность организации лечебного процесса.

С учетом изложенного, признаются недоказанными Фондом нарушения по коду дефекта 3.2.1. по МКСБ №№ 38539С, 39216С, 135С, 38592С, 39171С, 38665С, 777С, 578С, 36617С, 1915С, 2359С, 38687С, 36482С, 145С.

По результатам реэкспертизы неприменение медицинской организацией альтернативных методов диагностики экспертом не описывались, ссылки на обязательность их выполнения отсутствуют.

При таком положении решение Фонда от 09.08.2023 № 08/07-671/к «О решении по результатам реэкспертизы», в оспариваемой Учреждением части по коду дефекта 3.2.1. по МКСБ №№38539С, 39216С, 135С, 38592С, 39171С 38665С, 777С, 578С,36617С, 1915С, 2359С, 38687С, 36482С, 145С и неоплате Учреждению медицинской помощи в сумме 252569,15р не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения.

Поскольку Фондом не доказана законность и обоснованность принятого решения от 09.08.2023 № 08/07-671/к в оспариваемой Учреждением части и отказе в оплате Учреждению медицинской помощи в сумме 252569,15р, судом первой инстанции правомерно возложена на Фонд обязанность устранить допущенное нарушение прав Учреждения в порядке, установленном законодательством об обязательном медицинском страховании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-21704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Белов Д.А.