АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12782/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.07.2002) 

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации, адрес: 107174, 

<

...>)  в лице филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги (672092, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 12.02.2021, оформленного   Техническим заключением; о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем проведении в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 расследования транспортного происшествияпри участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 53, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.07.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 30.06.2022, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.06.2022, паспорт; ФИО7 по доверенности от 03.08.2020, паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности, паспорт,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»  (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – ответчик, управление) от 12.02.2021, оформленного в виде Технического заключения; о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем проведении в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 расследования транспортного происшествия.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что Ространснадзор не произвел полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию, в том числе обстоятельств, изложенных в Особом мнении, не назначил проведение соответствующих экспертиз, чем нарушил требования Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее по тексту – Положение № 344), в связи с чем сделал неправильные выводы о причинах, приведших к транспортному происшествию. По мнению заявителя, со стороны ОАО «РЖД» допущены многочисленные существенные нарушения нормативно-технической документации по эксплуатации, ремонту, текущему содержанию пути, не отраженные в оспариваемом Техническом заключении, которые не были учтены при определении причин транспортного происшествия. Таким образом, вывод ответчика относительно причины схода вагонов, выразившейся в нарушении со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК» условий гарантий, изложенный в Техническом заключении, оформленном по результатам ненадлежащим образом проведенного расследования, является незаконным и необоснованным.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое Техническое заключение законным и обоснованным. При этом Управление полагает, что расследование транспортного происшествия было проведено им в полном соответствии с требованиями Положения № 344.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что со стороны Управления в ходе проведения расследования транспортного происшествия соблюдены требования Положения № 344 и произведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2021 года в 23 часов 56 минут московского времени на 6736 км пк 9 второго главного пути перегона станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по срабатыванию автотормозов остановлен грузовой поезд №: 9658 (7007 тонн, 71 вагон, груз - уголь) с электровозом 3ЭС5К № 1015. Поезд следовал в режиме выбега со скоростью 49 км/ч. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход с головы состава 17 вагонов с 19 по 35 включительно с нарушением габарита по соседнему пути. С момента срабатывания автотормозов до остановки поезд проследовал 355 метров. 

В соответствии с Положением № 344 и на основании Приказа Ространснадзора от 08.02.2021 № ВБ-174фс «О создании комиссии по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», приказа Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.02.2021 № 16 была создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия.

По результатам расследования был составлен Акт расследования от 12.02.2021 и составлено Техническое заключение от 12.02.2021 о результатах расследования транспортного происшествия с грузовым поездом  №  9658 на 6736 км пк 9 второго главного пути станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», допущенного 06.02.2021 (далее - Техническое заключение). 

В Техническом заключении комиссией сделаны следующие выводы о причине нарушения безопасности: причиной транспортного происшествия явился излом рельса по левой нити второго главного пути на 6736 км ПК 9 станции Нанагры с последующим сходом 17 грузовых вагонов. 

В пункте 6 технического заключения (обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения) указано, что в нарушение требований подпункта «а» пункта  23 статьи 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто).

Согласно пункту 8 Технического заключения нарушение безопасности движения классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе.

Заявитель, полагая, что расследование транспортного происшествия произведено ненадлежащим образом, а Техническое заключение от 12.02.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.12.2019 N ВБ-1265фс, к функциям Управления отнесено: 

- участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами; 

- ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте. 

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования. 

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

В пункте 8 Положения № 344 указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: 

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; 

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; 

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; 

- оформление материалов расследования. 

Согласно пункту 9 Положения № 344 на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

принимаются меры по оказанию помощи пострадавшим, восстановлению движения и ликвидации последствий.

Комиссии, предусмотренные пунктами 6 и 7 настоящего Положения, выезжают на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводят расследование обстоятельств и причин их возникновения (пункт 11 Положения).

В силу пункта 12 Положения № 344 на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 13 Положения № 344 по результатам расследования, но не позднее:

семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Положения;

пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения;

трех суток с даты события, указанного в пункте 5 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы: 

акт расследования; 

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии; 

список пострадавших с предварительными диагнозами; 

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; 

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия; 

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения); 

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю; 

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю; 

натурные листы поездов; 

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились); 

копию графика исполненного движения поездов; 

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; 

метеорологическую справку; 

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344). 

Согласно пункту 16 Положения № 344 транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, учитываются субъектами железнодорожного транспорта по фактическому наличию последствий, указанных в пунктах 3, 4 настоящего Положения, а при их отсутствии в соответствии с причинами событий, указанных в пункте 5 настоящего Положения.

Из анализа указанных норм права следует, что расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастных лиц.

Из материалов дела следует, что после поступления в адрес Ространснадзора сообщения о случившемся 06.02.2021 крушении поезда на 6736 км пк 9 второго главного пути перегона станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была создана комиссия Ространснадзора. Данной комиссией с выездом на место проведено расследование транспортного происшествия, что соответствует пункту 6 Положения № 344.

Во исполнение пункта 9 Положения № 344 комиссией Ространснадзора на месте происшествия проведены действия, направленные на установление причин происшествия. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту расследования от 12.02.2021 (пункт 7) комиссией Ространснадзора изучена необходимая документация, проведен опрос причастных работников и взяты письменные объяснения с причастных лиц, просмотрены архивы ГИД УРАЛ «ВНИИЖТ», прослушаны записи регистратора служебных переговоров, произведена расшифровка электронных носителей информации электровоза серии 3ЭС5К № 1015. 

Кроме того, в ходе проверки проверено техническое состояние электровоза серии 3ЭС5К № 1015, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиостанция электровоза, проанализированы режимы ведения поезда № 9658; проверено техническое состояние устройств сигнализации, централизации и блокировки, радиосвязи, электроснабжения; проведены ручные инструментальные промеры состояния пути за 100 м до места схода, в ходе которых контролировалась ширина колеи и положение пути по уровню через 1 м пути, проанализированы результаты мобильных средств диагностики.

В сроки, установленные пунктом 13 Положения № 344, комиссией Ространснадзора составлено Техническое заключение о причинах и последствиях рассматриваемого транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расследование проведено Управлением с соблюдением предусмотренного Положением № 344 порядка расследования произошедшего 06.02.2021 транспортного происшествия, выразившегося в сходе вагонов, согласно которому формируется комиссия по расследованию с целью оформления технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава с железнодорожного пути.

В оспариваемом заключении изложены основания расследования, погодные условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, участники произошедшего, последствия нарушения безопасности движения, указаны нормативные акты, несоблюдение которых привело к происшествию, причины транспортного происшествия и классификация нарушения безопасности движения.

Таким образом, Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что Техническое заключение выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий и содержит все необходимые сведения. При этом представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены.

Доводы заявителя о том, что выводы в Техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, без проведения экспертизы, что привело к неправильным выводам относительно виновного в происшествии лица, суд находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств. 

Положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Материалами дела подтверждается, что комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, включая террористические действия, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 7 Технического заключения.

Вопреки позиции заявителя действиям причастных лиц дана оценка в акте расследования от 12.02.2021, все представленные при расследовании документы, приведенные сторонами доводы, были учтены при составлении акта расследования.

Из буквального толкования пункта 6 Технического заключения не следует установление вины заявителя в крушении, а лишь констатирован факт того, что заводом изготовителем не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств.

Тот факт, что излом рельса произошел в периоде гарантийной наработки, заявителем не отрицался, вопреки доводам общества выводы о том, что явилось причиной излома рельса, в Техническом заключении не сделаны, сам по себе факт необеспечения прочности, достаточной для преодоления гарантийной нагрузки в качестве причины крушения и причины излома рельса не вменяется заявителю.

Техническим заключением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное Техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с актом расследования (пункт 15 Положения № 344).

Доводы заявителя о том, что не были проведены исследования, экспертизы, суд отклоняет, поскольку для целей установления причин крушения проведение экспертизы не требовалось (причина крушения – излом рельса), установленная причина крушения не оспаривалась участниками настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 14 Положения № 344 уполномоченное должностное лицо Ространснадзора продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз. Основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний. специальных экспертиз.

Из анализа пункта 14 Положения № 344 следует, что назначение экспертизы является правом Ространснадзора, а не обязанностью.

При расследовании транспортного происшествия у комиссии не возникло необходимости в проведении указанных выше мероприятий. При этом заявления от ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз в адрес Ространснадзора не поступало.

Все представленные при расследовании документы, в том числе техническое заключение комиссии ОАО «РЖД», журнал Ведомости рельсов, акт комиссионного осмотра рельса от 11.02.2021, данные видеоконтроля, журнал формы ПУ-74, приведенные сторонами доводы, были учтены при составлении акта расследования от 12.02.2021, в котором, в том числе, отражена причина нарушения безопасности движения – излом рельса по левой нити второго главного пути на 6736 км ПК 9 станции Нанагры с последующим сходом 17 грузовых вагонов, что полностью соответствует выводу, изложенному в Техническом заключении.

Согласно акту комиссионного осмотра рельса от 11.02.2021 произведён осмотр и обмер фрагментов рельса 1-35, образовавшихся в результате разрушения при проходе железнодорожного подвижного состава 06.02.2021; вопросы содержания железнодорожного пути проанализированы и указаны в акте расследования транспортного происшествия от 12.02.2021; комиссией при составлении акта расследования от 12.02.2021 приняты во внимание расстояния между осями шпал (эпюрное значение), а также зазоры в изолирующем стыке (по левой рельсовой нити 19 мм, по правой рельсовой нити 14 мм), что отражено в данном акте; также в акте указаны перекосы и просадки железнодорожного пути.

По результатам произведенных Ространснадзором действий в ходе проведения расследования транспортного происшествия установлен ряд неисправностей железнодорожного пути, данные неисправности были отражены Ространснадзором в акте расследования от 12.02.2021.

Кроме того, в рамках расследования транспортного происшествия Ространснадзором в период расследования была привлечена рабочая группа Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по рассмотрению причин схода вагона в поезде № 9658 на станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 06.02.2021. 

Рабочей группой был оформлен отчет от 10.02.2021, в котором сформулированы следующие выводы:

-отступления в параметрах содержания вагонов подвижного состава не выявлены;

-отступлений в содержании железнодорожного пути, которые могли бы привести к сходу, не обнаружено;

-на головках рельса в местах поперечных изломов были обнаружены следы удара колес, что исключает вероятность движения подвижного состава по раскантованному рельсу;

-характер разрушения материала накладки изолирующего стыка, определяет большую вероятность её излома от предельной крутящей нагрузки, явившейся следствием излома рельса;

-по характеру разрушений возможной причиной схода является одномоментный излом рельса между 2 и 5 фрагментами, с последующим откалыванием рельса по ходу движения и разрушения на 34 фрагмента.

Рабочей группой рекомендовано провести дополнительное исследование металла фрагментов рельса в зоне предполагаемого начального излома, в том числе металлографическое.

Отчет рабочей группы также был учтен комиссий Ространснадзора при установлении причины транспортного происшествия.

При этом выводы, изложенные в отчете от 10.02.2021 относительно причины крушения поезда (излом рельса), также совпадают с выводами, изложенными в Техническом заключении, что также подтверждает вывод об отсутствии необходимости назначения в ходе расследования транспортного происшествия экспертизы, поскольку имеющиеся материалы проверки позволяли достоверно установить причину транспортного происшествия.

В техническом заключении указано, что в нарушение требований подпункта «а» пункта  23 статьи 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 2.1 и таблицы № 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 № 952р, заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто).

Буквальное изложение данное пункта не содержит указания на то, что единственной причиной излома рельса являются виновные действия АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а только указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава в пределах допустимых значений (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто).

При этом в силу требований Положения № 344 указание в Техническом заключении всех возможных причин излома рельса не требуется, необходимо установление причины транспортного происшествия, что в данном случае установлено – излом рельса.

Комиссия Ространснадзора в Техническом заключении сослалась на Технический регламент таможенного союза TP ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта». Однако, ссылаясь на ТР ТС 003/2011, комиссия Ространснадзора не поставила под сомнение легитимность Сертификата соответствия № ССФЖТ RU.TM01.A.10370 сроком действия до 07.11.2016, на основании которого были изготовлены рельсы, включая изломавшийся рельс, а сделала вывод о несоответствии требованиям, предъявляемым к продукции, в частности к рельсу, в период действия Технического регламента таможенного союза TP ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия по проведению расследования транспортного происшествия и составление по его результатам технического заключения от 12.02.2021 по случаю крушения поезда 06.02.2021 осуществлены Ространснадзором в соответствии с предоставленными законом указанному государственному органу полномочиями и соответствуют требованиям Положения № 344. Управлением произведен исчерпывающий объем мероприятий в целях установления причины крушения поезда.

Необходимо также отметить, что во исполнение рекомендации рабочей группы о необходимости проведения экспертиз в целях установления причины разрушения рельса Ространснадзор направил фрагменты рельса в АО «ВНИИЖТ».

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21 организацией сделаны следующие выводы:

- основной причиной излома рельса является наличие недопустимого металлургического дефекта поверхности в области сопряжения шейки и подошвы со стороны рабочей грани, классифицированного как «Прокатная плена» в соответствии с ГОСТ 21014-88 и РТМ 14-2Р-462-2011;

- сопутствующим фактором, способствующим развитию излома, является повышенное динамическое воздействие вследствие следующих нарушений в текущем содержании пути: ненормативный стыковой зазор в изолирующем стыке величиной 19 мм при норме 5-10 мм; перекос 2-й степени 12 мм на 7 м; отсутствие клемм пружинных ЖБР по правой и по левой рельсовым нитям в области изолирующего стыка с композитными накладками, имеющими меньшую жёсткость в сравнении со стальными.

- данный случай излома рельса должен быть классифицирован по коду 60.2 (трещины и выколы в подошве из-за нарушений технологии изготовления рельсов) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2499/р от 23.10.2014.

- дефект, приведший к первичному излому рельса, не мог быть выявлен при приемочном и эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов из-за его расположения вне зон, контролируемых в соответствии с существующей нормативной документацией.

Таким образом, заключение АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21 подтвердило вывод, изложенный в Техническом заключении о причине крушения, которой явился излом рельса. Кроме того, в экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021г. сделан вывод о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 дефекта типа «Прокатная плена».

Вопреки позиции заявителя выводы, изложенные в заключении АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21, не опровергаются представленным в материалы дела отчетом ФГУП «Центральное НИИ черной металлургии им И.П. Бардина» от 23.08.2021.

В соответствии с заключением ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» дефект типа «Прокатная плена» не выявлена, дефект классифицирован по ГОСТ 21014-88 как «Морщина». Первоначальный излом произошел от очага в виде сетки микротрещин с нерабочей грани головки рельса между фрагментами № 2 и № 5, а не между фрагментами № 1 и № 3, как указано в заключении АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21.

Согласно ГОСТ 21014-88 «Прокатная плена» определяется как дефект поверхности, представляющий собой отслоение металла языкообразной формы, соединенное с основным металлом одной стороной, образовавшееся вследствие раскатки или расковки рванин, подрезов, следов глубокой зачистки дефектов или сильной выработки валков, а также грубых механических повреждений. На микрошлифе может наблюдаться окалина, металл обезуглерожен.

«Морщины» определяются как дефекты поверхности в виде группы чередующихся углублений и выступов, располагающихся, в основном, по всей длине раската, преимущественно в зоне, соответствующей разъему валков, и образовавшихся при повышенных обжатиях боковых граней. Примечание: 1. На листах дефект располагается, в основном, на кромках из-за неравномерной деформации по высоте заготовки. 2. Дефект может иметь вид прикатанных складок. 3. На микрошлифе дефект имеет вид полости с закругленными концами, частично заполненной окалиной. В зоне дефекта иногда наблюдается местное увеличение обезуглероженного слоя.

АО «ВНИИЖТ» указывает в заключении от 05.04.2021 на обнаружение металлургического дефекта поверхности, представляющего собой отслоение металла языкообразной формы, соединенной с основным металлом. В прилегающих к несплошности областях металл характеризуется наличием обезуглероженного слоя. Описание дефекта АО «ВНИИЖТ» полностью соответствует описанию дефекта «Прокатная плена», указанному в ГОСТ 21014-88.

В свою очередь, ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» в своем отчете (страница 19 последний абзац - страница 20) отразило, что при металлографических исследованиях шлифа, изготовленного из области очага зарождения излома, между фрагментами №№ 1 и 3 на поверхности рельса в зоне перехода шейки в подошву был обнаружен металлургический дефект поверхности, представляющий собой отслоение металла языкообразной формы, соединенное с основным металлом. В прилегающих к несплошности областям металл характеризуется наличием обезуглероженного слоя.

Формулировка описываемого дефекта по терминам из ГОСТ 21014-88, на который ссылаются обе организации при проведении исследований, полностью соответствует недопустимому дефекту «Прокатная плена», при этом ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» необоснованно определяет его как дефект «Морщина», что не соответствует ГОСТ 21014-88. Кроме того, дефект «Морщины» по ГОСТ 21014-88 - это дефекты поверхности в виде группы чередующихся углублений и выступов, которые при исследованиях ни в АО «ВНИИЖТ», ни в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» не выявлены.

Таким образом, описание дефекта в исследованиях АО «ВНИИЖТ» подтверждается описанием ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина», однако классификация дефекта ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» выполнена неверно, дефект по ГОСТ 21014-88 согласно описаниям АО «ВНИИЖТ» и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина», внешнему виду и количеству выявленных дефектов при исследованиях должен быть классифицирован как «Прокатная плена».

Необходимо отметить, что выводы Управления, изложенные в Техническом заключении были сделаны не на основе экспертных мнений, отраженных в названных заключении и отчете по результатам исследований по заказу Росстранснадзора и по заказу ОАО «РЖД» (данные заключение и отчет были сделаны после составления Технического заключения от 12.02.2021), а на основании анализа собранных доказательств и выявленных обстоятельств, которые отражены в акте расследования причин крушения.

Все доводы заявителя, касающиеся недобросовестного выполнения ОАО «РЖД», нарушения им нормативно-технической документации по эксплуатации, ремонту, текущему содержанию пути, направлены на установление вины в действиях ОАО «РЖД». 

Вместе с тем, виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошло крушение поезда, в рамках настоящего дела судом не устанавливается с учетом предмета заявления и избранного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» способа защиты. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. 

В Техническом заключении, как уже указано выше, не сделано вывода о виновности в крушении поезда только заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное и исключительно приведшее к излому рельса нарушение. В акте расследования от 12.02.2021 имеется информация о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования к содержанию железнодорожного пути. Однако, такое нарушение не является единственной причиной разрушения рельса в данном случае, а является сопутствующим фактором, способствующим развитию (а не появлению) излома. 

Непосредственно причины излома рельса подлежат рассмотрению и установлению в рамках взаимоотношений продавца и покупателя для разрешения спора об ущербе в рамках договорных отношений, но не в ходе расследования уполномоченным органом причины крушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Техническое заключение, вынесенное по результатам надлежащим образом проведенного расследования транспортного происшествия, случившегося 06.02.2021, соответствует требованиям законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает данное Техническое заключение законным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения от 12.02.2021, оформленного Техническим заключением, и о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем проведении в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 расследования транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяТимофеева Ю.А.