СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3457/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-35971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года 

по делу № А50-35971/2019 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800070373, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Карам Гамид оглы (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м, для эксплуатации здания кафе площадью 143,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО «Российские железные дороги» в соответствии с установленным п.4.4.12 размером арендной платы договора аренды № 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта № А50-35971/2019  ООО «Землеустроительная компания «Диамант» (страница 34 заключения) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно    предмета   спора,   привлечено    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м, для эксплуатации здания кафе площадью 143, 8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды с АО «Российские железные дороги» в соответствии с установленным п.4.4.12 размером арендной платы договора аренды № 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта № А50-35971/2019 ООО «Землеустроительная компания «Диамант» (в координатах указанных в решении суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

20.05.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением (в части отказа в удовлетворении заявления), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик, также не согласен с определением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности и неразумности судебных издержек. Ответчик указывает на отсутствие сложности при подготовке иска, ведение настоящего дела в суде не требовало особой квалификации представителя истца, представитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика. Ссылается также на незначительное время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и незначительный объем оказанных юридических услуг, так как подготовленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, по сути, сводились к ходатайствам о приобщении к делу дополнительных доказательств и ознакомлении с материалами дела, то есть к типовым; длительный период рассмотрения дела вызван исключительно приостановлением производства по делу в связи с проведением по делу 2 судебных экспертиз, подавляющее большинство судебных заседаний не касались существа спора, не требовали применения юридических познаний. Кроме того, пояснил, что, исходя из реальной стоимости юридических услуг в городе Перми, разумной стоимостью услуг представителя может быть не более 50 000 руб., при этом суд не принял во внимание, что представитель истца адвокатом либо адвокатской коллегией не является.     

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возразил.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 351 600 руб. индивидуальный предприниматель ФИО3 Карам Гамид оглы представил следующие документы: 

- договор оказания юридических услуг от 04.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮрЭксперт»; 

- акт оказанных услуг от 16.02.2022;

- выписка по счету за период с 16.02.2022 по 17.02.2022, согласно которой на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. (назначение платежа: выручка от услуг (оплата ИП ФИО4 Карам Гамид оглы по договору оказания юр. услуг от 04.11.2019); 

- дополнительное соглашение от 11.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 04.11.2019; 

- акт оказанных услуг от 19.05.2022;

- выписка по счету за период с 29.03.2022 по 30.03.2022, согласно которой на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. (назначение платежа: доп.соглашение от 11.03.2022 к договору оказания юр. услуг от 04.11.2019);

- трудовой договор №4 от 03.07.2018.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 о понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 351 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на сумму 340 000 руб., отказав во взыскании 11 600 руб., в связи с отсутствием платёжных документов на указанную сумму. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 04.11.2019, дополнительное соглашение от 11.03.2022 к договору оказания юридических услуг от 04.11.2019; акты оказанных услуг от 16.02.2022, от 19.05.2022, выписку по счету за период с 16.02.2022 по 17.02.2022, согласно которой на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. (назначение платежа: выручка от услуг (оплата ИП ФИО4 Карам Гамид оглы по договору оказания юр. услуг от 04.11.2019); выписку по счету за период с 29.03.2022 по 30.03.2022, согласно которой на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. (назначение платежа: доп.соглашение от 11.03.2022 к договору оказания юр. услуг от 04.11.2019).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом в общем размере 340 000 руб. Доказательств несения расходов на сумму 11 600 руб. не представлено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 340 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой чрезмерность и неразумность судебных издержек, отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а также характер спора, длительность рассмотрения дела, процессуальная позиция сторон по делу. 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, а также предмет заявленных требований (спор о заключении договора и определении его условий не относится к категории несложных дел). При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у представителя истца, участвующего в деле, статуса адвоката не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу № А50-35971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова