Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-160/2015

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-1386/2024

на определение от 13.02.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению (жалобе) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича,

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича: представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого  партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.11.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по  перечислению причитающихся данному кредитору денежных средств в размере 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по внесению 31.03.2023 денежных средств в сумме 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 признаны неправомерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что действуя добросовестно и разумно, в целях воспрепятствования возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника приостановил погашение требований (второй транш) в пользу конкурсного кредитора ООО «ГосТ» в размере 12 242 820,97 руб. до разрешения разногласий, заключающиеся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру требований кредиторов ООО «ГосТ» на счета ООО «ГосТ» и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации. Отмечает, что в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), платежным поручением от 30.03.2023 № 16 конкурсный управляющий должника ФИО2 перечислил на публичный депозитный счет нотариуса Корсаковского городского округа ФИО3 причитающиеся ООО «ГосТ» денежные средства в размере 12 242 820,97 руб., с назначением платежа: «невозможностью определения принадлежности денежных средств ввиду имущественного спора между кредиторами ООО «ГосТ» и Росимуществом».

По мнению апеллянта, в настоящем случае у конкурсного управляющего отсутствовала определенность в том, кто является собственником данных денежных средств. Однако поскольку имелась необходимость обеспечения погашения требования кредитора, им был выбран способ исполнения обязательств путем внесения средств на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что использовав механизм статьи 327 ГК РФ с 31.03.2023 обязательства перед кредитором было исполнено на сумму 12 242 820,97 руб., и соответственно с 31.03.2023 на данную сумму перестали начисляться санкции и индексация. Также отмечает, что поскольку спор был разрешен 12.07.2023, за период с 31.03.2023 по 12.07.2023 обязательства должника увеличены не были. Приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому, экономия должника составила 348 836,54 руб., 162 553,08 руб., соответственно.

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ГосТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО «ГосТ» сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего по перечислению причитающихся данному кредитору денежных средств в размере 12 242,820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса.

Изучив повторно представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из положений абзаца 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент) в пользу должника взысканы денежные средства на общую сумму 83 301 704,91 руб.

По состоянию на 27.02.2023 Департаментом было выплачено должнику 65 801 704,91 руб., остальное погашение осуществлялось в рамках предоставленной судом рассрочки до 31.08.2023 с ежемесячным платежом на сумму 2 500 000 руб. (определение суда от 06.03.2023).

Исходя из реестра требований кредиторов должника, усматривается, что ООО «ГосТ» является конкурсным кредитором с суммой требований 18 481 859,12 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, за счет поступивших от Департамента денежных средств, платежным поручением от 30.03.2023 № 16, перечислил в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на публичный депозитный счет нотариуса Корсаковского городского округа ФИО3 причитающиеся ООО «ГосТ» денежные средства в сумме 12 242 820,97 руб. с указанием в назначении платежа: «невозможностью определения принадлежности денежных средств ввиду имущественного спора между кредиторами ООО «ГосТ» и Росимуществом».

Платежным поручением от 29.03.2023 № 15 конкурсный управляющий должника ФИО2 произвел оплату в пользу нотариуса ФИО3 в размере 72 241, 10 руб. за совершение вышеуказанного действия.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве не применим, поскольку отсутствовала невозможность перечисления денежных средств кредитору ООО «ГосТ».

Так, сведения о реквизитах ООО «ГосТ», необходимые для перечисления данному кредитору причитающихся ему денежных средств, конкурсному управляющему должника ФИО2 были известны, о чем в том числе, свидетельствует факт совершения конкурсным управляющим платежа кредитору 27.12.2022. Кроме того, от получения денежных средств ООО «ГосТ» не уклонялось, какие-либо препятствий к этому коллегией не установлено.

Кроме этого, коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится обособленный спор по делу № А59-160-7/2015 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о разрешении разногласий и процессуальном правопреемстве.

В рамках указанного спора рассматривался вопрос о разрешении разногласий, заключающихся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру требований кредиторов ООО «ГосТ», на счета ООО «ГосТ» и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации ООО «ГосТ» на казну Российской Федерации, и замене кредитора ООО «ГосТ» на Российскую Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве отказано; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «ГосТ»; установлено, что распределение денежных средств, причитающихся ООО «ГосТ» в соответствии с реестром требований кредиторов должника, подлежит осуществлению в размере 100 % в пользу указанного конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца 2 статьи 142 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу о том, что осуществление расчетов конкурсным управляющим в порядке, установленном данным абзацем, не предполагает наличие спора о статусе кредитора.

Иное не согласуется со смыслом указанной нормы, поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариусу осуществляется в пользу конкретного лица (кредитора) и возможность в последующем востребования денежных средств ином лицом исключается.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Именно данная норма применима в рассматриваемом случае, поскольку имелась неопределенность с надлежащим кредитором, в связи с чем было достаточно зарезервировать подлежащую перечислению сумму.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, за совершение данного действия конкурсный управляющий осуществил оплату в размере 72 241, 10 руб., что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, чем нарушены права должника и его кредиторов, в том числе ООО «ГосТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к экономии, поскольку за период с 31.03.2023 по 12.07.2023 обязательства должника увеличены не были, не начислялись мораторные проценты и не проводилась индексация присужденных денежных сумм, несостоятельны, поскольку индексация включенного в реестр требований кредиторов должника требования Законом о банкротстве не предусмотрена, а конкурсная масса недостаточна как для выплаты процентов, так и для полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Относительно выводов суда об отклонении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, поскольку оценка анализируемым действиям конкурсного управляющего уже была дана в определении суда от 16.06.2023 по обособленному спору № А59-160-34/2015 по жалобе ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в затягивании расчетов с данным кредитором, коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из определения суда от 16.06.2023 по обособленному спору № А59-160-34/2015 усматривается, что непосредственно действия конкурсного управляющего ФИО2 по внесению 31.03.2023 денежных средств в сумме 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса предметом жалобы ООО «ГосТ» не являлись, о чем прямо указано во втором предложении абзаца 5 листа 8 указанного судебного акта, соответственно, им оценка судом не давалась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева