АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13248/2021

28 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 год.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛИХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРУС-ХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ГЛИХИМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДЕРУС-ХИМ» о взыскании основной задолженности пени, штрафа в общем размере 14 840,44 евро., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 30122020 от 30.12.2020, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, убытков в виде курсовой разницы в размере 5 608,25 руб.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2021 в 10 часов. После перерыва 21.07.2021 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено, в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «ГЛИХИМ» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований. 

В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 042,45 евро, пеню в сумме 1 368,90 евро, пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, штраф в размере 1 426,90 руб., убытки в виде курсовой разницы в размере 5 608,25 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление. 

В представленном отзыве ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, просит суд снизить размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного размера.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ГЛИХИМ» (поставщиком) и ООО «ДЕРУСХИМ» (покупателем) был заключен договор поставки № 30122020 от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (Спецификациями).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация на поставку товара составляется сторонами по форме приложения №1 к договору является его неотъемлемой частью. Спецификация содержит существенные условия конкретной поставки. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, цена (за тонну, общая стоимость Товара порядок оплаты, способ поставки Товара, сроки поставки, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, и иные условия поставки товара, которые стороны сочтут существенными. Спецификации считаются  согласованными сторонами и   оформленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В спецификации № 1 от 30.12.2020 сторонами согласована стоимость товара – 17 940 евро; условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах (ТТН или CMR), а также порядок расчетов: оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с заключенным договором поставщик 26.01.2021 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 10 042,45 евро.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ГЛИХИМ» направило ООО «ДЕРУС-ХИМ» претензию от 16.03.2021 исх. № 27-21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спецификации № 1 от 30.12.2020 сторонами согласовано условие оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах (ТТН или CMR), то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 25.02.2021, при том что товар поставлен 26.01.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 30122020 от 30.12.2020, спецификация № 1 от 30.12.2020, товарно-транспортную накладную, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 10 042,45 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 368,90 евро, начисленную за период с 26.02.2021 по 26.04.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 426,90 евро, начисленного за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренных договором платежей, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки: в размере 5% процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 календарных дней; в размере 15% процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 календарных дней. Таким образом, в соответствии с настоящим договором, размер неустойки покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного товара. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 368,90 евро. и штрафа в размере 1 426,90 евро, является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификации № 1 от 30.12.202 согласовано условие оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах (ТТН или CMR), при том что товар поставлен 26.01.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа на 50% до суммы 713,45 евро и размер неустойки до суммы 684,45 евро (из расчета 0,1% за каждый

день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и

разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 10 042,45 евро.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 440, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу определенному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств, в том числе 10 042, 45 евро основного долга, 684, 45 евро неустойки по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, 713, 45 евро штрафа.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков виде курсовой разницы в размере 5 608,25 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар по договору полностью поставлен и принят покупателем. Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

По мнению поставщика товара, он понес убытки, поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты лишает его возможности получить полную оплату стоимости товара в установленном размере.

Однако как усматривается из условий спорного договора, стороны не предусмотрели в договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа.

При этом за нарушение срока оплаты товара по договору установлена неустойка и штраф, призванные компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

По мнению суда в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 440, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу определенному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств, в том числе 10 042, 45 евро основного долга, 684, 45 евро неустойки по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, 713, 45  евро штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 26 837 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРУС-ХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛИХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 440, 35 евро в рублевом эквиваленте по курсу определенному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств, в том числе 10 042, 45 евро основного долга, 684, 45 евро неустойки по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, 713, 45  евро штрафа,  а также 26 837 рублей расходов по государственной пошлине.

          В остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                Украинцева Ю. В.