Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар        Дело № А32-35665/2017       Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. ООО «Предприятие Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, 

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2010 № 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель, 

от ООО «Предприятие Металлист»: Костылев А.Н. – по доверенности,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО2 - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

в присутствии эксперта ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ПХЦ-Алдан» (далее - истец) с исковым заявлением к ООО «Предприятие Металлист» (далее - общество) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- признать договор купли-продажи от 19.03.2010 № 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Предприятие Металлист», недействительным (ничтожным) в части земельного участка, занятого зданием склада Литер Р (общей площадью 244,8 кв.м.) площадью 90,5 кв.м. стоимостью 14 105,93 руб., принадлежащего на праве собственности истцу и необходимой для его эксплуатации;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.03.2010 № 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, путем обязания ООО «Предприятие Металлист» возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар часть земельного участка 23:43:0308028:60 площадью 1 330 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 120/5, площадью 90,5 кв.м. стоимостью 14 105,93 руб., необходимой для эксплуатации здания склада Литер Р в координатах поворотных точек: 

1 (а) – Х 474607.76, Y 1382110.12;

2 (б) – Х 474619.03, Y 1382120.33;

3 (в) – Х 474601.20, Y 1382138.28;

4 (г) – Х 474590.93, Y 1382138.07;

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар возвратить ООО «Предприятие Металлист» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.03.2010 № 176, соразмерно стоимости указанного земельного участка в части площади 90,5 кв.м. в размере 14 105,93 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении заседания для уточнения позиции по делу.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы суда и сторон – экспертизу он проводил лично, без привлечения посторонних лиц, в техпаспорте на здание нет указания на колонны в составе стен, которые имеются на участке и позиционируются истцом как часть стены здания, поэтому то сооружение, которое есть на участке, не соответствует параметрам стены, которая указана в техпаспорте здания, которое ранее принадлежало истцу на праве собственности (Литер Р).

Представители ответчиков возражали против требований.

ООО «Предприятие Металлист» в представленном ранее отзыве ссылалось на то, что довод истца о сносе спорного здания без законных на то оснований и без согласования с истцом несостоятелен, поскольку данное здание не находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60. Факт сноса подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в которой указывается, что спорное здание снесено, но не указано кем. Данное здание ООО «Предприятие Металлист» не сносило. Кроме того, в ходе оформления права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 в мае 2008 года была изготовлена геодезическая съёмка, в которой определены границы земельного участка, на котором спорный объект недвижимости разрушен и находится за пределами земельного участка общества. Также ответчик ссылался на истечение исковой давности.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в представленном ранее отзыве указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт расположения разрушенного здания литер Р в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, а также сноса спорного здания обществом.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Согласно договору от 03.12.2002 № 7 ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» передало в собственность истцу недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое здание – склад литер Р, общей площадью 244,8 кв.м.

В соответствии со справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 04.08.2016 № 43крг/16-2900 зафиксирован снос здания литер Р по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д.116.

По мнению истца земельный участок, занятый спорным зданием, частично включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сформированного обществом и впоследствии выкупленного у администрации муниципального образования г. Краснодар по договору от 19.03.2010      № 176. 

Считая, что здание – склад литер Р было снесено обществом без законных на то оснований, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 неправомерно вошла часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания Литер Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Определением от 05.03.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт»  ФИО4 и ФИО5

В заключении от 09.06.2018 №5499-Э эксперты определили, что здание склада Р, принадлежащее истцу, не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60. До его разрушения, оно также не располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60, так как по данным геодезической съёмки в 2008 году отсутствовало, а образование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 имело место 15.09.2017. 

Однако в приложении № 2 к заключению представлены результаты контрольно-исполнительной съемки, в соответствии с которыми, здание литер Р частично находилось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60.

В связи с противоречиями в описательной части выводам экспертного заключения эксперты ООО «Эксперт» были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 10.10.2018 эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова площадь наложения границ земельного участка с координатами поворотных точек: 1(а) – Х474608.76, Y1382110.12, 2(б) – Х474619.03, Y1382120.33, 3(в) – Х474601.20, Y1382138.28, 4(г) - Х474590.93, Y1382128.07 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60?».

Письмом от 11.10.2018 экспертная организация ответила на поставленный вопрос с приложением результатов контрольно-исполнительной съёмки.

В данном письме указано, что площадь наложения земельного участка с вышеуказанными координатами на спорный земельный участок составила 90,5 кв.м.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 31.01.2019 суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО СЭ ДИ «Функционально-экспертная служба» ФИО3.

Согласно заключению от 02.12.2019 № 83 конструкция существующей стены не соответствует условным обозначениям стены, изображённой на поэтажном плане Литер Р по ул. Воронежской, 116 технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, данная стена состоит из железобетонных плит вертикально установленных в бетонные «стаканы», являющиеся связующими с землёй конструкциями и опорой для плит. Описание, техническое состояние строений сооружений не содержит описания материалов стен, фундаментов, перекрытий и иных характеристик здания, дающих возможность идентифицировать данную стену как составляющую здания литер Р. Обследуемая стена не идентифицирована как часть здания склада литер Р площадью 148 кв.м., обозначенная под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв.м.), 4 (площадью 39,6 кв.м.),  5 (площадью 36,4 кв.м.) на плане здания по данным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Соответствие характеристик спорной стены характеристикам стены здания склада Литер Р на плане здания по данным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не установлено. 

Часть здания склада литер Р площадью 148 кв.м., обозначенная под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв.м.), 4 (площадью 39,6 кв.м.),  5 (площадью 36,4 кв.м.), на плане здания по данным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не расположена на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60. Здание склада литер Р площадью 148 кв.м., обозначенное под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв.м.), 4 (площадью 39,6 кв.м.),  5 (площадью 36,4 кв.м.), до его разрушения не располагалось на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 согласно материалам дела образован в 2009 году. Согласно геодезической съёмки, по результатам которой был составлен топографический план, здание склада литер Р в 2008 году уже было разрушено. Невозможно определить с достаточной точностью частичное расположение на земельном участке кадастровым номером 23:43:0308028:60 части здания литер Р до его разрушения. Данная невозможность определения исключает возможность графического изображения взаимного расположения здания и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца суд вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

В судебном заседание 16.03.2020 эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы суда и сторон, пояснил, что в техпаспорте на здание от 10.09.2001 нет указания на колонны в составе стен, которые в настоящее время расположены на спорном участке и позиционируются истцом как часть стены здания Литер Р. Поэтому то сооружение, которое имеется на участке, не соответствует параметрам стены, которая указана в техпаспорте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал то, что имеющиеся на спорном земельном участке бетонные колонны являются частью стены здания, принадлежащего ранее ему на праве собственности.

Таким образом, с учётом результата проведенных экспертиз и пояснений эксперта суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи от 19.03.2010 № 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Предприятие Металлист», недействительным (ничтожным) в части земельного участка, занятого зданием склада Литер Р (общей площадью 244,8 кв.м.) площадью 90,5 кв.м. стоимостью 14 105,93 руб., принадлежащего на праве собственности истцу и необходимой для его эксплуатации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.03.2010 № 176 отказано, то требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в представленном ранее отзыве общество заявило об исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что ему стало известно о том, что заключен договор купли-продажи № 176 от 19.03.2010, в том числе о том, что земельный участок, занятый разрушенным зданием литер Р включен в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, расположенного по адресу: 

<

...>,  только в 2017 году в ходе разговора руководителя истца с руководителем общества, который представил копию договора купли-продажи земельного участка.

В опровержение данного довода  в своих возражениях общество указало на то, что в рамках оформления права собственности общества на земельный участок 15.09.2009 был изготовлен межевой план, в приложении к которому имеется извещение о проведении  собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, в котором имеется  подпись директора  предприятия истца ФИО1 и дата 01.09.2009.

То есть истец сам согласовал границы земельного участка общества при его формировании и знал, что границы спорного земельного участка не пересекают здание Литер Р.

Кроме того, общество поясняет то, что истец узнал о нарушении  своего права намного раньше, поскольку каждый день проезжает к своему месту работы мимо земельного участка, на котором располагался по его мнению, снесенный спорный объект недвижимого имущества.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 21.08.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки, заключенной между обществом и администрацией началось 19.03.2010, при таких обстоятельствах срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании договора аренды от 19.03.2010 № 176 ничтожной (недействительной) сделкой следует отказать.

09.11.2017 обществом заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.10.2017, заключенное между ООО «Предприятие «Металлист» и адвокатским бюро «Маковецкий, Костылев и партнеры», платёжное поручение от 23.10.2017 № 81 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель общества (адвокат Костылев А.Н.) подготовил отзывы, принимал участие в судебных заседаниях от  09.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, после перерыва 13.02.2018, 28.02.2018, 22.08.2018, после перерыва 29.08.2018, 10.10.2018, 07.11.2018, 24.12.2018, 30.01.2019, 29.01.2020, 16.03.2020.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Также общество просит взыскать с ответчика 920 рублей возмещения расходов по получению копий документов.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 24.10.2017 на сумму 920 руб., а также договором от 24.10.2017 № 43ГБД/Б/17-302/1 о выполнении работ по изготовлению технических паспортов, заключенным между Костылевым А.Н. (заказчик) и ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика на основании материалов инвентарного дела по адресу: г. Краснодар. Ул. Воронежская, Литер Р, д. 116, выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по изготовлению копий документов (проектно-разрешительная документация, техническое или экспертное заключение или иная документация, содержащаяся в архиве).

В связи с чем, данное требование общества также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Предприятие Металлист» (ИНН 

<

***>) 50000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 920 рублей возмещения расходов по получению копий документов.

Возвратить ООО «ПХЦ-Алдан» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 163 от 12.09.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин