АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-4731/2016

г.Калуга

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.            

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А54-4731/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 10.06.2021 финансовый управляющий должника – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 следующие судебные расходы (с учетом принятого судом уточнения требований): на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за ФИО5, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в размере 36 043 руб.; на оплату экспертизы по делу № А54-4731/2016 в размере 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 38034 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (судья Матин А.В.) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 20 325 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что роль финансового управляющего в данном обособленном споре свелась к оспариванию выводов экспертов ООО «Консалт-Аудит», которые выявили в действиях должника признаки преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражный управляющий не представлял никаких доказательств отсутствия своей вины, не обосновывал соответствие своих действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности, как это происходит при обычном рассмотрении жалобы па финансового управляющего. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора, не выяснили обстоятельства обособленного спора. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) заявление ФИО2 о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО4 по вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Между финансовым управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 06.04.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги (подготовка отзывов, представление интересов в суде и т.д.) суда в рамках дела № А54-4731/2016.

Оплата вознаграждения по настоящему договору производится по факту оказания услуг (согласно перечню).

Ссылаясь на необходимость возмещения судебных расходов по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 20 325 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден актом б/н от 24 мая 2021 года об исполнении обязательств по договору.

Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской б/н от 24 мая 2021 года на сумму 133 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель финансового управляющего в суде первой инстанции подготовлен ряд отзывов, направлялись дополнительные пояснения, представитель участвовал в более девяти судебных заседаниях (учитывая перерывы).

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор имел повышенную сложность.

Как следует из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014., согласно которым в суде первой инстанции составление отзыва оплачивается в размере от 5000 руб., участие в судебном заседании - от 5000 руб., составление отзыва и участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 6000 руб.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также ФИО4 понесены судебные расходы - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29 260 руб., на обязательное медицинское страхование за ФИО5 в размере 6 783 руб., в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в общей сумме 36 043 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 38024 от 22.12.2021 на сумму 29 260 руб. и № 38023 от 22.12.2021 на сумму 6 783 руб.

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349.

Кроме того, ФИО4 при назначении судебной экспертизы по делу № А544731/2016, денежные средства в сумме 55 000 руб. были перечисленные по платежному поручению № 38034 от 26.11.2019 на депозитный счет Арбитражного суда и, впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 г. перечислены эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в сумме 224 043 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А54-4731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1