2408/2023-45191(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42558/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17 мая 2021 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А53-42558/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим-Прод" (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности пени, 

по встречному иску предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Прод"  

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 378 000 рублей задолженности  по договору уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02-2018Ц1 от 13.09.2019,  118 797,98 руб. пени за период с 16.12.2019 по 26.11.2020.  

Определением суда от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» о признании договора  уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02-2018Ц1 от 13.09.2019  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 года в  удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска также было отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 года оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 года  вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.05.2022 была произведена  процессуальная замена истца – ООО «Ростовагрохим» на ООО «Хим-Прод».  

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Хим-Прод» были удовлетворены.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308612829600010) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Хим-Прод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в сумме 2 378 000 руб., пеня в сумме 118 797,98 рублей, возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 484 рубля.  

В удовлетворении встречного иска было отказано. 

17.01.2023 ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 -  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения  суда от 15.07.2022 по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/19, которым  с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Ростовагрохим» была взыскана  задолженность по договору поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 года в  размере 3 378 000 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом,  свидетельствует об отсутствии у ООО «Ростовагрохим» права уступать требования по  спорному договору поставки (договору поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10 от  08.02.2018). Ответчик считает, что ему было передано несуществующее право требования.  Уступка права требования должна была быть осуществлена не по договору, а по решению  суда.  

ООО «Хим-Прод» представило отзыв на заявление, в котором возражало против  удовлетворения заявления, указывая, что о данном решении Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/19 ответчику было известно,  поскольку решение опубликовано в картотеке арбитражных дел и находится в общем  доступе. Более того, истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  своем заявлении, не являются существенными.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие оснований,  предусмотренных законом, для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Суд отклонил довод заявителя о том, что вынесение решения суда  исключает взыскание задолженности по договору цессии.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение  арбитражного суда от 28.02.2023 в порядке апелляционного производства и просит  указанный судебный акт отменить, а его заявление о пересмотре удовлетворить в полном  объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о решении Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.08.2019 ему не было известно, указанная информация от него  скрывалась. Заявитель считает, что в сложившейся ситуации он не может воспользоваться  правом из договора цессии по обязательствам из договора поставки, так как до  заключения с ним указанного договора эти обязательства уже были заявлены в суде и по  ним вынесено решение. Заявитель считает, что ему будет отказано в принятии иска на  основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную  силу решения суда между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.  Заявитель также ссылается на ст.431.2 ГК РФ о заверениях об обстоятельствах.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в  деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания посредством  публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа,  опубликованного на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.  

По делу был объявлен перерыв до 15-00 часов 03.05.2023, о чем опубликовано  объявление на сайте арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель  указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019  по делу № А22-2358/19 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) была взыскана задолженность по договору поставки № Калм 2018/02/08/СЗР- 10 от 08.02.2018 года в размере 3 378 000 рублей, проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 в размере 3 232 746 руб., судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 56 051 руб.  

После вынесения данного решения, 13.09.2019 между ООО «Ростовагрохим»  (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1, в соответствии с  которым, цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника  (ФИО4) задолженности по оплате товара по договору поставки № Калм  2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 в размере 3 378 000 рублей, а цессионарий обязуется  п ринять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.  

Ответчик считает, что на момент заключения договора уступки права требования  (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 у ООО «Ростовагрохим» отсутствовало  право требования к ФИО4 по договору поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10 от  08.02.2018 в размере 3 378 000 рублей, так как уже имелось решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/19.  

Ответчик приходит к выводу о том, что ООО «Ростовагрохим» передало  предпринимателю по договору уступки права требования (цессии) № Калм  2018/02/2018Ц1 от 13.09.2019 несуществующее у него право требования.  

Довод ФИО2 о недействительности переданного права требования носит не  основан на нормах материального права.  

Поскольку договор о цессии состоялся после принятия решения Арбитражного  суда Республики Калмыкия, для защиты своих субъективных гражданских прав,  полученных по договору цессии, ФИО2 должен обратиться в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца  (взыскателя) на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и состоявшегося договора цессии.  

Как правильно указал Арбитражный суд Ростовской области, сам по себе факт  присуждения, состоявшийся по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия,  ничего нового в материально-правовом гражданском обязательстве не породил, в связи с  чем рассуждения апеллянта о необходимости указывать в договоре цессии в качестве  основания требования не договор поставки, а решение суда, не основаны на нормах  материального права.  

Фактически обращение ответчика с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  

существу направлено на представление новых доказательств и на пересмотр  окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях  проведения повторного слушания и получения нового судебного акта  

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании  задолженности по договору поставки № Калм 2018/02/08/СЗР-10 от 08.02.2018 не  свидетельствует об отсутствии права уступленного ООО «Ростовагрохим» ответчику, а,  напротив, является подтверждением действительности уступленного права.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Калмыкия пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2) о пересмотре решения суда  от 15.07.2022 по делу № А53-42558/20 по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия обстоятельств,  указанных в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для пересмотра состоявшегося решения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А5342558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов