/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19516/2018

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда ФАС ВСО участвуют:от истца -  публичного акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство»: Белявцевой  А.Е., представителя по доверенности от  03.11.2018, 

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Левшинской О.Р., представителя  по доверенности от 29.01.2019 №08-336, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от«24»октября 2018 года по делу №А33-19516/2018,принятое судьёй ТимергалеевойО.С.

установил:

публичное акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – истец) (ИНН 3800000340, ОГРН 1023801011926, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик) (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341) о расторжении договора водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   ссылается на то, что  изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации, исключают необходимость приобретения права пользования водным объектом в целях размещения (стоянки) судов, к которым относится и отстой судов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом  требования   необоснованно  пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку цели «временное размещение и отстой плавсредств» и «плавание и стоянка судов» не идентичны.  По мнению истца, понятия отстоя судов и стоянки судов являются смежными, поскольку представляют собой временное размещение судов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (водопользователь) и ответчиком (уполномоченный орган) подписан договор водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00 (далее – договор), согласно пункту 1 которого по настоящему договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Братского водохранилища (далее – водный объект). Копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2015 № 66/2 прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 договора цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение плавсредств).

Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

Параметры водопользования предусмотрены пунктом 7 договора: площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,213161 кв.км. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 4).

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 18 договора водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного квартала, отчеты о выполнении условий использования водного объекта (его части) и о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии с пунктом 29 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2034 включительно.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 24.08.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Приложением № 1 к договору является протокол от 11.08.2015 № 66/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования, согласно которому предмет аукциона – право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Братского водохранилища, в том числе рекреационных целей (размещение плавсредств). Участок акватории площадью 0,213161 кв.км. расположен на расстоянии 1 643,57 км от устья реки Ангара.

Согласно приложению № 3 к договору «Пояснительная записка к графическим материалам» акватория в Братском водохранилище (УРЭУ) предназначается для временного размещения и отстоя перечисленных плавсредств (буксир-толкач, баржи, сухогрузный т/х). Площадь акватории водного объекта составляет 0,213161 кв.км.

Аналогичная информация содержится в материалах, обосновывающих площадь используемой акватории водного объекта (Братское водохранилище): для временного размещения и отстоя перечисленных плавсредств (буксир-толкач, баржи, сухогрузный т/х), с учетом береговой линии земельного участка кадастровый номер 38:31:000010:0014 площадь водного объекта для размещения плавсредств составляет 0,213161 кв.км.

В соответствии со сведениями о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта (Братское водохранилище): акватория в Братском водохранилище (УРЭУ) предназначается для временного размещения и отстоя перечисленных плавсредств (буксир-толкач, баржи, сухогрузный т/х). Для причаливания и отстоя плавсредств используется береговая полоса Усольского РЭУ с помощью якорных устройств. Гидротехнические сооружения отсутствуют.

Письмом от 28.02.2018 № 12/ОООС истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00 в силу изменений Водного кодекса Российской Федерации в рамках эксплуатации водного объекта в целях судоходства.

Письмом от 29.03.2018 № 05-65/1288 территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области отказал истцу в расторжении договора водопользования, ссылаясь на то, что цели постановки судна на «стоянку» и «отстой» различны, оснований для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование  о расторжении  договора водопользования.

Как полагает истец, с учетом внесенных Федеральным законом от 26.07.2017                          № 208-ФЗ изменений, в настоящее время использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, в связи с чем, истец вынужден вносить оплату за водопользование для целей, в соответствии с которыми, по мнению истца, законодательно отсутствует необходимость в заключении договора водопользования.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного истцом требования  исходил из того, что водопользователю (публичному акционерному обществу «Восточно-сибирское речное пароходство») акватория в Братском водохранилище (УРЭУ) предоставлена по договору водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00 для временного размещения и отстоя перечисленных плавсредств (буксир-толкач, баржи, сухогрузный т/х).

В свою очередь, цели «временное размещение и отстой плавсредств» и «плавание и стоянка судов» не идентичны, как и места отстоя судов и их стоянок, в связи с чем, часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», не влечет изменения правового режима пользования акваторией в Братском водохранилище (УРЭУ) для водопользователя по договору от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статья 47 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00, предусматривала, что использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте (часть 1). Использование поверхностных водных объектов для взлета, посадки воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2018 основным видом деятельности публичного акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Среди дополнительных видов деятельности указанного юридического лица значится деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

24.08.2015 между истцом (водопользователь) и ответчиком (уполномоченный орган) подписан договор водопользования № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Братского водохранилища (далее – водный объект). Копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2015 № 66/2 прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3).

Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 10.08.2017, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного  кодекса Российской Федерации                             (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Водного  кодекса Российской Федерации                             водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного  кодекса Российской Федерации                              использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Как полагает истец, с учетом внесенных Федеральным законом от 26.07.2017                              № 208-ФЗ изменений, в настоящее время использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, в связи с чем, истец вынужден вносить оплату за водопользование для целей, в соответствии с которыми, по мнению истца, законодательно отсутствует необходимость в заключении договора водопользования.

Указанные доводы  истца были обосновано признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку анализ изложенных положений законодательства позволяет признать, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации, исключают необходимость приобретения право пользования водным объектом  только для  плавания  и  стоянки  судов.

Как подтверждается материалами дела водопользователю (публичному акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство») акватория в Братском водохранилище (УРЭУ) предоставлена по договору водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00 для временного размещения и отстоя перечисленных плавсредств (буксир-толкач, баржи, сухогрузный т/х).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя – часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, отстой судна – период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Разделом XII Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, регулируются правила стоянки судов. На внутренних водных путях суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком «Указатель рейда», а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды (пункт 182). Постановка судна на якорь на судовом ходу разрешена только при следующих условиях:

дальнейшее движение судна представляет опасность;

судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений;

судовой ход закрыт другими судами.

На судовом ходу запрещается стоянка на якоре судов без экипажа, без сопровождения буксировщика/толкача (пункт 183).

При этом в соответствии с пунктом 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  о том, что  цели «временное размещение и отстой плавсредств» и «плавание и стоянка судов» не идентичны, как и места отстоя судов и их стоянок, в связи с чем, часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», не влечет изменения правового режима пользования акваторией в Братском водохранилище (УРЭУ) для водопользователя по договору от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания расторжения договора водопользования от 24.08.2015 № 38-16.01.01.008-Х-ДРБВ-Т-2015-02302/00 отсутствуют  и отказал в удовлетворении  заявленного истцом требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

 Ссылка истца на часть 2 статьи 47 Водного  кодекса Российской Федерации                               безосновательна, так как  в указанной статье говорится об использовании водного объекта без предоставления разрешительных документов только для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей. 

      Доводы истца со ссылкой  на то, что  понятия отстоя судов и стоянки судов являются смежными, поскольку представляют собой временное размещение судов, ошибочны.

       Так, согласно пункта 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623), отстой судна — это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям. При выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода, документально оформляется постановка судна на консервацию с указанием срока (пункт 378 Технического регламента).

Согласно пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (приказ Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129), судно на стоянке — это судно, стоящее на якоре, ошвартованное к берегу, причалу, плавучему сооружению или другому стоящему судну.

Из вышеизложенного следует, что цели постановки судна на «стоянку» и «отстой» различны.

Стоянкой судов является период, когда судно размещено в месте стоянки судов во время его пребывания в пунктах постоянного или маневренного базирования в целях пополнения запасов, ремонта и др., отстоем судов - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Как уже было отмечено выше, истец использует участок акватории Братского водохранилища для размещения и отстоя плавательных средств, что  подтверждается приложением  №3 к договору «Пояснительная записка с графическим материалам», в которой  указано, что целью деятельности на водном объекте будет являться   «временное размещение и отстой плавсредств».

В соответствии с действующим законодательством использование акватории в указанных целях возможно только при заключении договора водопользования.

Доказательств обратного,  истцом не  представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу            № А33-19516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова