АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16363/2015

г. Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А09-16363/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обязанностей финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, должник) как организатора торгов, выразившемся в: ненадлежащем отражение информации о должнике ФИО5 в ЕФРСБ (задвоении карточки должника); не отражении при публикации в ЕФРСБ информации о победителе торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий; нарушении сроков подписания договора купли-продажи с ФИО6; нарушении сроков размещения информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в ЕФРСБ; бездействии арбитражного управляющего по непризнанию ФИО6 уклонившейся от заключения договора купли-продажи имущества должника: «Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в количестве 1502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия); бездействии арбитражного управляющего по непризнанию торгов по продаже имущества должника: «Обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод № 2» в количестве 1502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия)» несостоявшимися (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ))), ссылаясь на положения статей 13, 20.3, 28, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Страховая компания «Арсенал», управление Росреестра по Брянской области, ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 (судья Назаров А.В.) производство по заявлению ФИО3 в части жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 возложенных на него обязанностей прекращено. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель не согласен с прекращением производства по его заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего как организатора торгов. 

Кассатор считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего, управления Росреестра по Брянской области поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с публикацией, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.08.2020, проведены торги по продаже имущества должника ФИО5 В состав имущества входили: обыкновенные именные акции ОАО «Брянский авторемонтный завод № 2» в количестве 1502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия).

В торгах приняли участие 7 участников, одним из которых являлась ФИО3, что свидетельствует о публичности информации о проведении торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом № 53068-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 наиболее высокую цену в размере 13 095 000 рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО6, которая признана победителем торгов по лоту № 1.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим, как организатором торгов, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то она не имеет права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего.

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 № 310-ЭС20-19518.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ФИО3 было подано в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суды необоснованно применили статью 60 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В общеисковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено, поскольку он не относится к должностным лицам, чьи действия подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в случае нарушения финансовым управляющим порядка проведения торгов ФИО3, являясь участником торгов, вправе защищать свои права путем подачи требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5

Таким образом, избранный заявителем способ защиты прав в виде признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, касающихся спорных торгов по продаже имущества должника ФИО5, является ненадлежащим способом защиты.

Выбор ненадлежащего способа защиты (подача жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего) предопределил невозможность рассмотрения заявления по существу требования.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций, относящиеся к спорным торгам по продаже имущества должника                   ФИО5, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении требований об оспаривании данных торгов в установленном законом порядке.  

Поскольку выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то указанное нарушение, допущенное судами, не привело к принятию ими в итоге неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                                  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А09-16363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1