ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13730/2022

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13730/2022 (судья Ю.Г. Осипова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 828 698 руб.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – МБОУ «Восяховская СОШ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 828 698 руб. долга по муниципальному контракту № 49 от 12.07.2022.

Решением 27.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13730/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на непонятных пояснениях экспертной организации, проводившей первоначальную экспертизу, которые поступили в суд в период перерыва судебного разбирательства и с которыми суд первой инстанции не ознакомил стороны, а также не предоставил им возможности ознакомиться с ними до вынесения решения по делу; при этом в материалах дела имеется рецензия иного экспертного учреждения, противоречащая выводам первоначальной экспертизы, в проведении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано, что лишило истца возможности предоставить объективные доказательства, подтверждающие его позицию в споре с заказчиком об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ по контракту; вопрос о потребительской ценности фактически выполненных работ по контракту не был исследован судом первой инстанции.

В указанной апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по контракту, подлежащих оплате.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

МБОУ «Восяховская СОШ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Ямальское БОиЭ») № 025-СЭ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Ямальское БОиЭ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Ямальское БОиЭ» № 025-СЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Мечта» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Ямальское БОиЭ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Ямальское БОиЭ» № 025-СЭ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Ямальское БОиЭ» № 025-СЭ.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Мечта» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 МБОУ «Восяховская СОШ» (заказчик) и ООО «Мечта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта до 10.08.2022. Цена контракта составляет 1 828 698  руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ с приложенной к нему документацией.

Как указывает истец, подрядчик направил заказчику письмо № 137 от 27.10.2022 о готовности объекта, 31.10.2022 направил документы о приемке работ по контракту.

17.11.2022 учреждение разместило в Единой информационной системе (ЕИС) мотивированный отказ от приемки работ по контракту по причине некачественного выполнения работ.

Письмом от 02.12.2022 № 165 общество известило ответчика о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, приложив акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Мечта» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны ООО «Мечта» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

МБОУ «Восяховская СОШ» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Ямальское БОиЭ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 025-СЭ, согласно выводам которого:

1) Утепление деформационного шва не соответствует нормативным требованиям СП 21.13339.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях  и просадочных грунтах». Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

2) Ремонт канализации не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы не завершены. Ревизии не установлены в полном объеме, не восстановлено оцинкованное покрытие трубопроводов и тепловая изоляция, предусмотренных сметой № 1. Электропрогрев канализационных магистралей не выполнен. Греющий кабель не заведен под тепловую изоляцию. Исполнительная документации отсутствует. Отсутствуют акты испытаний системы электроподогрева. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

3) Ремонт спортивной площадки не соответствует требованиям ГОСТ Р58725-2019 «Покрытия спортивные резиновые рулонные». Не соответствует нормативным требованиям основание покрытия спортивной площадки. Работы, предусмотренные сметой № 1, выполнены частично;

4) Ремонт ограждения не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Сварные соединения.». Подрядной организацией не выполнены работы по бетонированию стоек забора, предусмотренные сметой № 1. Работы, предусмотренные сметой № 1, выполнены частично;

5) Ремонт крыльца не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.». Техническое состояние облицовочной плитки на крыльце неудовлетворительное. Многочисленные трещины и повреждения свидетельствуют о деформациях основных несущих конструкций крыльца. Проведение текущего ремонта покрытия без устранения причин деформаций фундаментов крыльца не целесообразно. Ремонтные работы не выполнили возложенные на них функции. Работы, предусмотренные сметой № 1, не выполнены;

6)  Проведенные обследования по установке входного дверного блока показали, на его несоответствие нормативным требованиям ГОСТ 475-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.». Установленный дверной блок не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным дверям. На объекте установлен обычный межкомнатный блок. Работы, предусмотренные сметой № 1, не выполнены;

7) Монтаж уличного освещения не соответствует требованиям ПУЗ «Правила устройства электроустановок» и РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических систем», требований СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Уличное освещение находится в не работающем состоянии. Работы, предусмотренные сметой № 1, не выполнены.

Экспертом указано, что фактическая стоимость работ, которые заказчик может оплатить подрядчику, при условии представления исполнительной документации составляет 105 423 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом № 49 от 12.07.2022 составит 1 418 492 руб.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта», суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева