ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17344/2017

26 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу № А70-17344/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» - представитель ФИО3 по доверенности № 1802-02 от 20.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2017 («Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»), с заявлением к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 71 238 993 руб. 28 коп., в том числе: 47 058 028 руб. 68 коп. - сумма задолженности, 17 532 114 руб. 83 коп. - сумма процентов по мировому соглашению, 6 648 849 руб. 77 коп. - сумма неустойки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ФИО2 признано обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ФИО2 в размере 71 238 993 руб. 28 коп., в том числе: 47 058 028 руб. 68 коп. - сумма задолженности, 17 532 114 руб. 83 коп. - сумма процентов по мировому соглашению, 6 648 849 руб. 77 коп. - сумма неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 47 058 028 руб. 68 коп. суммы задолженности как обеспеченными залогом имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление о признании должника банкротом, прекратить производство по делу №А70-17344/2017, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- к заявлению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании ФИО2 банкротом не приложено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность требований;

- ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» злоупотребил процессуальным правом, обращаясь с требованием к ФИО2, поскольку ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» до исключения ООО «Империал» из ЕГРЮЛ о своих требованиях к основному должнику регистрирующий орган не уведомлял, факт исключения ООО «Империал» из ЕГРЮЛ не оспаривал, действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении ООО «Империал» не предпринимал, с заявлением о признании ООО «Империал» банкротом не обращался. Кроме того, кредитор сослался на разъяснения данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление № 42).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и временный управляющий ФИО4 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Финансовый управляющий должника, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 с ООО «Империал», ФИО5, ФИО6, ООО ПКП «Двин», ФИО2 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по договору поручительства 

<

***> П-1 от 25.08.2008 в размере 58 206 877 руб. 45 коп. и 60 000 руб. государственной пошлины. 

Кроме того, заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 в редакции определения суда от 27.11.2017 об исправлении описки, обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества 

<

***> З от 23.07.2008, принадлежащее ФИО2:

- двухкомнатная квартира на мансардном этаже пятиэтажного дома, площадью 150,80 м2, кадастровый/условный номер 72:23:30:16:53:000:004175/А:0/0021, установив начальную цену для реализации в размере 11 500 000(одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей,

обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № 04-08/И от 17.09.2008, принадлежащее ФИО5 и находящееся по адресу: г.Тюмень, уд. Барнаульская, жилой д.76:

 - двухэтажный жилой кирпичный дом, общей площадью 383,3 кв.м., в том числе жилой 164,3 кв.м., гараж из пеноблоков, условный номер 72:01:00:00:00:76, расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом 76, установив начальную цену для реализации в размере 43 452 000 руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий строение: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1512 кв.м., кадастровый или условный номер 72:23:02 12 002: 0784, расположенный по адресу: 

<

...> установив начальную продажную цену для реализации в размере 10 000 руб.

Подлинник вышеуказанного договора залога представлен кредитором в материалы дела.

Между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (цедент) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №27 от 21.12.2011, по условиям которого все права требования цедента из обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2008, включая договор поручительств 

<

***> П-1 от 25.06.2008 с ФИО5, договор поручительств 

<

***> П-2 от 25.06.2008 с ФИО6, договор поручительств 

<

***> П-3 от 25.06.2008 с ООО ПКП «Двин», договор залога 

<

***> З от 23.07.2008 с ФИО2, договор залога 

<

***> И от 25.06.2008 с ФИО5, были уступлены ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

28.03.2014 между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Империал», ФИО5, ФИО2, было заключено мировое соглашение о порядке уплаты задолженности, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 по гражданскому делу №2-5343/2010, утвержденное определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2014.

По условиям утверждённого судом мирового соглашения должник признает задолженность перед кредитором на сумму 55 206 877 руб. 45 коп., в том числе, 48 558 027 руб. 68 коп. основного долга и 6 648 849 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 28.03.2014, должнику был установлен график погашения платежей до января 2019 года на сумму основного долга в 48 558 027 руб. 68 коп., начислены проценты по кредитному обязательства на общую сумму 19 102 148 руб. 32 коп.

При этом, в силу пункта 5 мирового соглашения от 28.03.2014, неустойка в размере 6 648 849 руб. 77 коп. не уплачивается в случае соблюдения графика погашения задолженности.

У ФИО2, как поручителя, имеется просроченная задолженность в размере 71 238 993 руб. 28 коп., в том числе, 47 058 028 руб. 68 коп. – сумма задолженности, 17 532 114 руб. 83 коп. - сумма начисленных процентов, 6 648 849 руб. 77 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявленные требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению после 29.12.2014 и доказательств обращения взыскания на заложенное имущество должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя у должника перед кредитором имелась неисполненная более трех месяцев задолженность превышающая сумму 500 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» злоупотребил процессуальным правом, обращаясь с требованием к ФИО2, поскольку ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» до исключения ООО «Империал» из ЕГРЮЛ о своих требованиях к основному должнику регистрирующий орган не уведомлял, факт исключения ООО «Империал» из ЕГРЮЛ не оспаривал, действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении ООО «Империал» не предпринимал, с заявлением о признании ООО «Империал» банкротом не обращался.

Как указано выше, ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ООО «Империал» перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ только исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства полного или частичного исполнения обязательства по возврату кредита поручителями, как лицами, солидарно отвечающими перед кредитором должника, не представлено.

В соответствии с разъяснением пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что должник (ООО «Империал») прекратил деятельность в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ 27.06.2016 по основаниям ликвидации юридического лица, поскольку требования к солидарным должникам, в том числе ФИО2, было заявлено ранее ликвидации, ФИО2 несет солидарные обязательства по исполнению требований кредитора.

ФИО2, являясь поручителем по обязательствам ООО «Империал», знал о наличии у него обязательств по погашению задолженности перед кредитором, в случае неисполнения данных обязательств основным должником, тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности перед кредитором.

Доказательства недобросовестного поведения ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» материалами дела не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с данными разъяснениями кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и в отношении поручителя.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал предоставленное ему право, обратившись с заявлением о признании банкротом в отношении поручителя – ФИО2

Кроме того, обязательства ООО «Империал» перед Банком обеспечивались не только поручительством ФИО2, но и залогом принадлежащего ФИО2 имущества.

Также, податель жалобы сослался на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с данными разъяснениями кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае не подлежат применению разъяснения данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку данные разъяснения относятся только к ситуации, когда в отношении должника по основному обязательству возбуждено дело о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 № 306-ЭС18-14974 по делу № А55-22335/2017; Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017).

В рассматриваемом случае основной должник не находился и не находится в процедуре банкротства. Банк предъявил в суд общей юрисдикции требования одновременно и основному должнику и лицам, выдавшим обеспечение, которые удовлетворены судом. 

ФИО2 ссылается на ликвидацию ООО «Империал» и бездействие кредитора по принудительному взысканию задолженности с основного должника - ООО «Империал».

Между тем, решение, которым была взыскана задолженность с ООО «Империал» и поручителей по его обязательствам, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2, вынесено 07.12.2010, мировое соглашение утверждено определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2014, ООО «Империал» прекратил деятельность в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ 27.06.2016. Таким образом, у поручителя было достаточно времени для того, чтобы осуществить выплату банку и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику. Таких действий поручитель не совершил.

При изложенных обстоятельствах ссылки поручителя на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на бездействие кредитора в части осуществления мер по принудительному взысканию задолженности с основного должника,  являются попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017, разъяснения, изложенные в пункте № 52 постановления № 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

В настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности получить удовлетворение за счет имущества (активов) ООО «Империал» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании ФИО2 банкротом не приложено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность требований, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно в соответствии с    пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Между тем, в обоснование заявленных требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» указывает на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, заключённому между  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Империал», ФИО5, ФИО2, и утвержденному определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2014.

В указанном определении в качестве взыскателя указано ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». То есть фактически, при вынесении данного определения судом учитывалось наличие процессуального правопреемства прав требований к ООО «Империал», ФИО5, ФИО2 Сведения об обжаловании данного судебного акта, в том числе по причине неправомерного указания ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» как взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в настоящем случае, представление определения о процессуальном правопреемстве не требуется.

Кроме того, вопреки доводов подателя жалобы, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований, в том числе: кредитный договор 

<

***> от 25.06.2008, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 01.11.2008, договор поручительства 

<

***> 11 от 25.06.2008, дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 01.11.2008, договор залога 

<

***> 3 от 23.06.2008, договор уступки требования (цессии) №27 от 21.12.2011.

С учетом вышеизложенного, оснований для возвращения или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, относительно включения требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 71 238 993 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, назначения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и утверждения ей вознаграждения, отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года по делу № А70-17344/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина