АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А42-7993/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7993/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>, (далее - инспекция) о выплате компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 14.10.2019 суд взыскал с инспекции в пользу общества 943 602 руб. 57 коп. компенсации и 21 702 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставлено части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 14.10.2019 изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 300 000 руб. компенсации и 6 900 руб. по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция 16.07.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, суд взыскал с общества в пользу инспекции 16 666 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

17.05.2021 общество обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено в силе.

15.06.2021 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления общества и отмене определения суда от 13.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.06.2021 принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с общества 4 202 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определением от 16.06.2021 суд взыскал с инспекции в пользу общества 121 891 руб. 42 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением от 13.09.2021 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции: взыскал с инспекции в пользу общества 38 753 руб. 10 коп. судебных расходов, взыскал с общества в пользу инспекции 20 868 руб. 96 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказал. В результате зачета с инспекции в пользу общества взыскано 17 884 руб. 14 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционном судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропорциональном распределении судебных издержек основан на неверном толковании норм права, а вывод суда первой инстанции о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика является правомерным. При этом общество указало, что суд первой инстанции обоснованно не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционном судом норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части судебных расходов в размере 3 144 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с проживанием сотрудника Инспекции в гостинице, обусловлены длительностью нахождения в командировке и необходимостью разумного времени отдыха в ночное время суток, в связи с чем не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления общества и инспекции о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд правомерно учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Апелляционный суд верно указал, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований общества составила 1 000 000 руб. Размер удовлетворенных в пользу общества требований составил 300 000 руб., что составляет 30% от общей суммы исковых требований.

Удовлетворяя частично заявления общества и инспекции, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения обществом и инспекцией соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации пришел к выводу об обоснованности отнесения на инспекцию судебных расходов на сумму 38 753 руб. 10 коп. от общей суммы заявленных обществом судебных расходов (129 177*30% /100%).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство по выплате компенсации неустойкой не является.

Выводы апелляционного суда о взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов в сумме 20 868 руб. 96 коп. в кассационном порядке сторонами не обжалованы.

Доводы инспекции в части необходимости распределения судебных расходов в размере 3 144 руб., связанных с проживанием сотрудника инспекции в гостинице после судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2019 на 14 час. 00 мин. 

С учетом расписания поездов по направлению Санкт-Петербург - Мурманск инспекция не обосновала необходимость нахождения представителя в городе Санкт-Петербурге на следующие сутки после проведения судебного заседания. В данном случае инспекция не представила доказательств разумности и экономической целесообразности несения судебных расходов на проживание в гостинице после судебного заседания, доказательств объективной невозможности согласно расписанию движения поездов Санкт-Петербург - Мурманск выехать из Санкт-Петербурга в день заседания суда.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7993/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина