ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4576/2020

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4576/2020 (судья Кондрашов Ю. В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имуществ, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.02.2022, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.10.2022 № 72 АА 2435665, 

установил:

решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

От финансового управляющего 18.11.2020 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании определения от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Арбитражного суда Тюменской области реализация имущества в отношении ФИО3 завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С депозитного счёта арбитражного суда перечислено на счёт арбитражного управляющего вознаграждение в размере 25 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 26.05.2020 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по договору займа от 17.11.2014, заключённому с ФИО2, должником не произведено ни одного платежа; должник не раскрыл информацию, на какие цели им израсходованы денежные средства по договору, данные обстоятельства также не выяснил финансовый управляющий;

- должник не может быть освобождён от исполнения обязательств в отношении ФИО2;

- ФИО2 является иным лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. В названном определении ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2020.

Определением от 18.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

Арбитражный управляющий ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.11.2022, в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2020, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 06.06.2020, в ЕФРСБ – 28.05.2020; ФИО2 29.05.2020 направлено уведомление о введении процедуры реализации в отношении должника (почтовый идентификатор 80089348656946), которое не получено кредитором и возвращено отправителю по истечении срока хранения. К отзыву приложены дополнительные документы: сообщение из ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ», уведомление кредитору о введении процедуры от 27.05.2020.

От должника 14.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения. К отзыву приложены дополнительные документы: документы, подтверждающие известный адрес регистрации ФИО2 (апелляционная жалоба вх. от 28.06.2019, заявление об увеличении размера исковых требований от 30.05.2019, определение от 12.08.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4450/2019, доверенность ФИО2 от 18.12.2017, исковое заявление от 02.04.2019 и уточнённое заявление от 07.05.2019 о выделе доли должника (истец – ФИО2), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2015), публикации сведений о банкротстве должника в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовая квитанция о направлении копии заявления о банкротстве кредитору, отчёт об отслеживании 62504845120089, уведомление о введении процедуры реализации от 27.05.2020, почтовая квитанция, публикация в ЕФРСБ отчёта о реализации имущества должника.

На основании определения от 18.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11286/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- 01.12.2022: заявление об устранении опечатки в апелляционной жалобе, указывает, что в жалобе ошибочно указано на обжалование решения от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, просит верным считать обжалование определения от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4576/2020, которым завершена процедура реализации имущества в отношении должника; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина;

- 06.12.2022: ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о прописке ФИО2 (копия страницы паспорта с отметками о регистрации и снятии с учёта).

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 05.12.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в заявлении об устранении опечатки, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.11.2020.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражала против восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»). 

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные дополнительные доказательства (уведомление кредитору о введении процедуры от 27.05.2020, сведения об адресе) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения заявленного ходатайства, оценки доводов апелляционной жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу по существу, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ФИО2 является кредитором должника, обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются его права (в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств), настоящая жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

В данной связи надлежит учесть следующее.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал сведения о месте регистрации кредитора ФИО2: г. Тюмень, 

<

...>; к заявлению приложена квитанция Почты России от 24.03.2020.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504845120089, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Арбитражным управляющим представлено уведомление кредитору о введении процедуры от 27.05.2020, в котором указан адрес ФИО2: г. Тюмень, 

<

...>.

Вышеуказанный адрес ФИО2 (

<

...>) следует из приложенных должником к отзыву на апелляционную жалобу документов: апелляционной жалобы (вх. от 28.06.2019), уточнений от 30.05.2019, доверенности от 18.12.2017, искового заявления от 02.04.2019, уточнённого искового заявления от 07.05.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2015.

 При рассмотрении дела сведения о месте регистрации ФИО2 в компетентном органе не запрашивались.

Между тем, с 09.11.2019 кредитор зарегистрирован по иному адресу: 

<

...>, а с 15.06.2021 по адресу: 

<

...>, что подтверждается данными паспорта ФИО2 

Адрес ФИО2 (

<

...>) также усматривается из доверенности от 17.02.2022 серия 72АА № 2249646, удостоверенной ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО9

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Обжалуемый судебный акт принят 25.11.2020, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 31.08.2022, т. е. с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.11.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, в том числе размещённые в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 16.11.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 593 450 руб., в том числе требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», АО Банк «Северный морской путь», УФНС по Тюменской области. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 13 490 руб.

Какое-либо имущество движимое/недвижимое, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (супруг скончался 10.01.2018, свидетельство о смерти от 11.01.2018 

<

...>); лиц на иждивении не имеет.

В настоящее время должник не трудоустроен; с 21.03.2017 получает пенсию в размере 7 621 руб. 45 коп.

ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 14.05.2013 (выписка из ЕГРИП от 16.03.2020).

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

Финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 21.08.2020 сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Так, согласно уведомлению от 25.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 07.04.2017 по 12.09.2020.

В соответствии с ответом Управления МВД России по Тюменской области от 09.06.2020 № 17/1-7640, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении ФИО4 отсутствуют.

Согласно данным Гостехнадзора Ярковского района (исх. от 03.06.2020 № 02-08/23-383) за ФИО4 самоходные машины и другие виды техники на 03.06.2020 не зарегистрированы.

Маломерных судов на ФИО4 не зарегистрировано (ответ Главного управления МЧС России по Тюменской области от 04.06.2020).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени сообщил, что с должником договоров в отношении имущества, составляющих казну Тюменской области, земельных участков (в пределах компетенции) не заключалось (от 09.06.2020).

В соответствии со сведениями Управления Росгвардии по Тюменской области (от 11.06.2020 № 641/9/1-831), должник в базе СЦУО как владелец гражданского оружия не значится.

УПФР в г. Тюмени представило сведения о выплате должнику пенсии (исх. от 09.06.2020, от 11.06.2020).

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отчёт финансового управляющего соответствует нормам законодательства о банкротстве, все необходимые меры в рамках своих полномочий финансовым управляющим приняты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, намеренного сокрытия должником наличия неисполненных обязательств перед ФИО2 из материалов дела не следует; должник при инициировании настоящего дела о банкротстве предоставил всю известную ему информацию относительно данного обязательства, в том числе в части места регистрации кредитора (с учётом конфиденциального характера соответствующей информации). 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.03.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему ФИО7 вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

 Н. Е. Котляров