СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3666/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-53958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460): Абрамова К.Д., паспорт, доверенность от 15.03.2018,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): Хуснутдинова Э.Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2018,

от третьего лица – отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года 

по делу № А60-53958/2018,

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» 

к Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о признании недействительным отказа во включении в схему размещения нестационарных объектов,

установил:

Общество «АЛЛА-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации во включении в схему размещения нестационарных объектов от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – отдел ГИБДД).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку строительство и эксплуатация НТО было начато до утверждения схемы, общество дважды производило реконструкцию павильона по требованию Администрации; статистика повышенной аварийности  на участке дороги, где расположен спорный НТО, не подтверждает тот факт, что аварийность возникла вследствие расположения на данном участке дороги именно павильона, принадлежащего обществу, так как на этом же участке расположен Екатеринбургский почтамт, где также предполагается большое количество посетителей при аналогичном отсутствии возможности для остановки и стоянки транспортных средств;  таким образом, в отношении НТО создаются дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с 1999 года на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07:01:019 площадью 18 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37 обществом «Алла-Т» располагался павильон «Цветы». Договор аренды пролонгирован 27.04.2010.

Указанный нестационарный торговый объект (павильон «Цветы») был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017-2018 годы.

В связи с окончанием срока действия ранее утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург и разработкой новой Схемы НТО общество «Алла-Т» 27.06.2018 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга о включении места размещения павильона «Цветы», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, в новую схему размещения нестационарных объектов.

Администрацией 23.07.2018 в адрес общества «Алла-Т» направлено письмо, согласно которому протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.07.2018                      № 21/42/29.2-12/0134 принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, на основании подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утверждённого Постановлением правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в связи с расположением предложенного нестационарного объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект не соответствуют требованиям п. 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

Полагая, что отказ администрации во включении в схему размещения нестационарных объектов, изложенный в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134, нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства, общество «Алла-Т» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого отказа администрации во включении в схему размещения нестационарных объектов от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134 недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона № 381-ФЗ  органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

В п. 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 27 Порядка указано, что в случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа, а также предлагаются возможные варианты для включения в Схему размещения с учетом требований п. 16 настоящего Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных Схемой размещения.

Из материалов дела следует, что  предложение заявителя о включении в новую Схему размещения нестационарных объектов места размещения нестационарного объекта - павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, площадью 18 кв.м. рассмотрено на заседании комиссии, по результатам рассмотрения комиссией принято решение об отказе во включении места размещения нестационарного объекта на основании подп. 3 п. 26 Порядка (расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения Порядка), а именно в связи с расположением предложенного нестационарного объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект не соответствуют требованиям п. 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

	Из представленных Администрацией в материалы дела доказательств, в том числе фотографий места размещения нестационарного объекта схематического изображения местности следует, что предложенное обществом место размещения нестационарного торгового объекта расположено на тротуаре, являющимся элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или отделенным от нее газоном.

	Пунктом 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что наименьшая ширина пешеходной части тротуара в метрах должна составлять 2 м.

При этом согласно представленному схематическому изображению (л.д. 66) ширина тротуара в связи с расположением на нем спорного павильона «Цветы» составляет 1,5 м, что подтверждает обоснованность претензий Администрации к расположению НТО в предложенном обществом месте, а также обоснованность отказа как соответствующего п. 16 Порядка № 265-ПП.

	Также из материалов дела следует, что на участке проспекта Ленина от улицы Томачева до места фактического размещения нестационарного объекта и далее по проспекту Ленина установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» (дорожный знак установлен в 2017 году). Данный знак запрещает остановку всех транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, знак не распространяет свое действие на маршрутные транспортные средства.

	Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на участке проспекта Ленина от улицы Толмачева до места размещения нестационарного объекта и далее по проспекту Ленина не допускается остановка и стоянка транспортных средств. В связи с чем отсутствие возможности для остановки и стоянки транспортных средств потенциальных клиентов павильона «Цветы» является предпосылкой для нарушения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на данном участке, что, в свою очередь, создает помехи для движения маршрутного транспорта и влечет нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, а также создает риск увеличения нарушений Правил дорожного движения в части парковки транспортных средств на вышеуказанном участке.

Администрация пояснила, что дорожный знак был установлен в 2017 году, то есть после утверждения ранее действовавшей Схемы НТО, в которую был включен спорный объект общества.

Указанное подтверждает, что оспариваемый отказ связан с тем, что после изменения дорожной обстановки на спорном участке дороги место размещения павильона «Цветы» не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно создает предпосылки для нарушения пунктов 9.9 и 12.2 Правил дорожного движения как указано в оспариваемом отказе Администрации.

По данному мотиву отказ соответствует п. 26 Порядка № 295-ПП.

Учитывая изложенное, предложенное обществом размещение объекта - павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, площадью 18 кв.м, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, основания, по которым обществу отказано во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, имеют место, подтверждены материалами настоящего дела. Следовательно, отказ во включении места размещения павильона по пр. Ленина, 37 в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге является законным и обоснованным.

Не соответствие отказа положениям Закона № 381-ФЗ апелляционный суд не усматривает, поскольку суд считает, что положения ст. 10 указанного закона позволяют уполномоченным органам местного самоуправления пересматривать места размещения НТО при утверждении Схем размещения НТО по тем основаниям, которые предусмотрены нормативными правовыми актами.

Поскольку в данном случае отказ основан на положениях Порядка № 295-ПП, он не противоречит положениям ст. 10 закона № 381-ФЗ.

Довод жалобы о том, что строительство и эксплуатация НТО было начато до утверждения схемы, общество дважды производило реконструкцию павильона по требованию Администрации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

	Кроме того, апелляционным судом установлено, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Указанным документом предусмотрены перспективные места размещения нестационарных объектов, право на размещение нестационарных объектов в таких местах будет определяться по результатам торгов, участие в которых вправе принять и заявитель.

Приведенный в жалобе довод о незаконности оспариваемого отказа, со ссылкой на расположение на этом же участке  Екатеринбургского почтамта, где также предполагается большое количество посетителей при аналогичном отсутствии возможности для остановки и стоянки транспортных средств, судом отклонен, как не имеющий правового значения для данного дела;  из представленных в дело доказательств усматривается, что здание Екатеринбургского почтамта не относится к нестационарным торговым объектам. 

Судом также не принимается довод о том, что в отношении НТО создаются дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку проверка действий администрации на соответствие указанной нормы относится к исключительной компетенции антимонопольного органа. В рамках настоящего спора, применительно к его предмету, суд не проверяет действия Администрации на соответствие указанной норме.

Ссылки общества на результаты рассмотрения дел №А60-19477/2017, №А60-61146/2018 апелляционным судом проверены и отклонены, так как преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по указанным делам не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2019 года по делу № А60-53958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина