АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4788/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.1998, дата присвоения ОГНР 16.12.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 1902 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции измененной решением от 30.03.2023 №1902/изм1 (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, диплом, паспорт, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 77, диплом, сл удостоверение, ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 № 69, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (далее – заявитель, общество, ООО «ПаблоТан - Зест и К», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №16, налоговый орган) от 20.06.2021 № 1902 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения от 30.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС №16 о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строитель» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшей реализации товара заявителем в адрес его иных покупателей. 

МИФНС №16 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между контрагентами и заявителем. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПаблоТан-Зест и К» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС № 16 по Приморскому краю 11.03.1998, основной вид деятельности с 19.11.2009 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), дополнительно заявлено 89 видов деятельности.

 МИФНС №16 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «ПаблоТан-Зест и К» в инспекцию 24.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что взаимоотношения ООО «ПаблоТан-Зест и К» с ООО «Строитель» не преследовали цель получения положительного результата при осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки с данными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены за 4 квартал 2020 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2628754  руб. при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) у вышепоименованного поставщика.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 11.08.2021  № 6449, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 20.06.2022 № 1902 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 2 628 754 руб., пени в сумме 578 924,63 руб., а также штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 051 501,60 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.01.2023 № 13-09/02651@ апелляционная жалоба общества на решение от 20.06.2022 № 1902 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения по камеральной налоговой проверке и нарушение ими прав налогоплательщика, ООО «ПаблоТан - Зест и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ПаблоТан-Зест и К» (покупатель) оформлен договор поставки с поставщиком ООО «Строитель» от 15.09.2020 № ММ20-09151

При анализе представленного налогоплательщиком договора поставки инспекцией установлено, что договор являются «рамочным», содержит типовые условия о поставке товара, в частности определено, что цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Оплата товара производится  на расчётный счет поставщиков согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

Согласно представленным ООО «ПаблоТан-Зест и К» к проверке документам, оформленным от имени указанного контрагента, в 4 квартале 2020 года заявителем приобретен товар на суму 15772522 руб., в том числе нДМ в сумме 2628753,67 руб.

В отношении данного поставщика инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО «Строитель» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с 28.02.2013 по 21.04.2022 (организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). Адрес местонахождения: 440068, 

<

...> (23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе). Основной вид деятельности - «Производство прочих отделочных и завершающих работ». Руководителем (учредителем) общества с 20.10.2016 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который в ходе допроса сообщил о том, что к деятельности ООО «Строитель» отношения не имеет, счета-фактуры, договоры поставки не подписывал (протокол от 06.05.2021 №203); в ЕГРЮЛ 21.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений.

В проверяемом периоде у ООО «Строитель» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, сведения о выданных лицензиях, контрольно-кассовая техника, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, обособленные подразделения на территории Приморского края не зарегистрированы.

Исходя из сведений, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 (книга покупок) единственным поставщиком ООО «Строитель» являлось ООО «Техальянс», относящееся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие имущества, транспорта; отсутствие перечислений денежных средств от покупателя ООО «Строитель»; представление налоговых деклараций с нулевыми показателями, не отражение реализации в адрес ООО «Строитель»; внесение 07.07.2021 в ЕГРЮЛ записи недостоверности сведений об адресе, о руководителе организации).

Согласно сведениям об операциях по расчетному счету ООО «Строитель», перечислений денежных средств (оплата по договору от 15.09.2020 № ММ20-09151) от ООО «ПаблоТан-Зест и К» за поставленный товар не установлено; списание денежных средств с назначениями, подтверждающими приобретение товаров (в ассортименте, отраженном по документам и реализованном в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К»), а также складское хранение и транспортировку товара, не выявлено.

Таким образом, ООО «Строитель» не закупало аксессуары в ассортименте, запчасти, соответственно не могло поставить указанный товар адрес заявителя. ООО «ПаблоТан-Зест и К» оплату за поставленный товар ООО «Строитель» не производило. Следовательно, экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров, сформированной организацияей, контрагентом, в бюджете не создан. 

Помимо этого 06.05.2021 ООО «Строитель» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 (корректировка 1) без отражения реализации в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К».

ООО «ПаблоТан-Зест и К» на требование от 02.07.2021 № 3406 о предоставлении документов (информации) представлены договор поставки от 15.09.2020 № ММ20-09151, приложения к договору, УПД, «ТоварыПокупные изделия Оборотная ведомость 4 кв. 2020». Документы, подтверждающие транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификаты качества, иные документы, позволяющие определить производителя товара, акты сверок и т.п. не представлены. ООО «Строитель» на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по поручению от 19.07.2021 № 2022 документы по взаимоотношениям с ООО «ПаблоТан-Зест и К» не представлены.

Таким образом, проведенной проверкой установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в первичных документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строитель» на общую сумму 15 772 522 руб., в том числе НДС - 2 628 753,67 руб.

При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара инспекцией установлено, что основными покупателями товара в проверяемом периоде являлись: аксессуаров - ООО «Топ Стал Технология» (удельный вес реализации 50,76%); запчастей -ООО «Технокомплекс» (удельный вес реализации 24,39%); ООО «Техком» (удельный вес реализации 2,46%); ООО «ЗДСервис» (удельный вес реализации 18,87%).

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПаблоТан-Зест и К» с указанными покупателями установлено следующее.

Согласно договору поставки от 04.09.2015 № 15-ТИ/09-41, заключенному между ООО «ПаблоТан-Зест и К» (Поставщик) и ООО «Топ Стил Технология» (Покупатель), Покупатель приобретает товар, импортируемый из Кореи, Китая, Вьетнама и других стран АТР, а также товары Российского производства (согласно доп. соглашению от 14.09.2015 №2) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям по каждой партии товара. Исходя из представленных счетов-фактур, в 4 кв. 2020 в адрес ООО «Топ Стил Технология» реализовано товаров (аксессуары) на сумму 10 819 211,90 руб., в том числе НДС - 1 803 202 руб. При этом из проведенного анализа счетов-фактур установлено, что наименование и количество товара поименованного в счетах-фактурах представленных ООО «Топ Стил Технология», полностью совпадает с наименованием и количеством товара указанного в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «ПаблоТан-Зест и К» с ООО «Строитель».

С целью изучения вопроса дальнейшего использования ООО «Топ Стил Технология» товара, приобретенного в 4 квартале 2020 года у проверяемого налогоплательщика, в адрес указанного контрагента направлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.03.2021 №1209 по взаимоотношениям с ООО «Неоинтек». В ответ на требование о предоставлении документов ООО «Топ Стил Технология» представлены: счета-фактуры, акт сверки за 2020 год, информационные письма, выданные ООО «ПаблоТан-Зест и К», органами по сертификации продукции; договор поставки, заключенный с ООО «Неоинтек» не представлен. Вместе с тем, исходя из имеющихся в налоговом органе документов установлено, что ООО «Топ Стил Технология» реализует приобретенный у ООО ПаблоТан-Зест и К» товар (аксессуары) в адрес ООО «Неоинтек» (согласно налоговой декларации за 4 кв. 2020, единственный покупатель аксессуаров) по договору поставки от 16.01.2019 № 19-ДП/01-01. В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «Неоинтек» приобретает у «Топ Стил Технология» товар импортируемый из Китая, Кореи, Вьетнама и других стран АТР в ассортименте, качестве и по цене согласно спецификации. При анализе представленных документов установлено, что условия данного договора аналогичны условиям договора от 04.09.2015 № 15-ТИ/09-41, заключенного между ООО «Топ Стил Технология» и ООО «ПаблоТан-Зест и К».

При этом документы по транспортировке (доставке), хранению товаров, а также подтверждающие качество товара, ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Топ Стил Технология», ни ООО «Неоинтек», не представлены.

Согласно проведенному анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Топ Стил Технология» за проверяемый период установлены перечисления денежных средств в адрес «ПаблоТан-Зест и К» за поставленный товар в минимальной сумме - 107 500,00 руб. с назначениями платежей «За товар согласно договора от 04/09/2015 №15-ТИ/09-41, за услуги по договорам от 17/04/12 №12/УС/04-18 и от 01/08/16 № 16-У С/08-16А, в том числе НДС - 7 916,67». Следовательно, ООО «Топ Стил Технология» не произвело оплату за поставленный товар в общей сумме 11 089 691,90 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Топ Стил Технология» в 4 квартале 2020 поступили денежные средства от ООО «Неоинтек» в общей сумме 11 252 182 руб., с назначениями «Оплата за аксессуары для цифровой техники, согласно договору поставки от 16.01.2019 №19-ДП/01-01, в том числе НДС 20%». Поступившие денежные средства ООО «Топ Стил Технология» конвертируются в валюту (USD) и перечисляются в счет оплаты иностранных контрактов.

Помимо этого по результатам анализа имеющейся в налоговом органе информации (документов) установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПаблоТан-Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология», а именно:

-    ООО «ПаблоТан-Зест и К» предоставляет ООО «Топ Стил Технология» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора оказания услуг от 17.04.2012 №12-УС/04-18, а также предоставляет оборудованное рабочее место на основании договора аренды от 01.08.2016 № 16-У С/08-16А;

-     совпадение IP-адреса (93.88.216.2, 46.46.32.50) по оператору связи;

-     на сайтах в сети интернет указан один и тот же контактный телефонныйномер;

 

-     руководитель и учредитель ООО «Топ Стил Технология» ФИО6 ранее являлся руководителем и учредителем ООО «ПаблоТан-Зест и К»;

-     согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО7 (руководитель ООО «ПаблоТан-Зест и К» в период с 16.11.2005 по 28.07.2020, получила доход в ООО «Топ Стил Технология»;

-     согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации НТО Приморского края, имеется запись о заключении 14.01.1994 брака между ФИО6 и ФИО7, а также о расторжении брака 05.08.2004;

-     согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 15.05.2003 одновременно зарегистрировано по 1/4 доле в общей квартире, расположенной в г. Находка.

Исходя из условий договоров, заключенных проверяемым налогоплательщиком с ООО «Техком» (договор поставки от 16.03.2017 № 17-ТИ/03-05, общая сумма реализации 536 516,93 руб, в том числе НДС - 89 419,49 руб.), с ООО «Технокомплекс» (договор поставки от 26.08.2019 № 19-ТИ/08-12, общая сумма реализации 5 329 029,59 руб., в том числе НДС - 888 171,59 руб.) в адрес покупателей реализован товар (запчасти), импортируемый из Кореи, Китая, Вьетнама и других стран АТР в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям по каждой партии товара. Исходя из условий договоров, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в контейнерах или навалом (сборный груз), а также иными видами транспорта по соглашению сторон. Отгрузку обеспечивает поставщик. Расходы по оплате железнодорожного тарифа и авто-услуг оплачиваются Покупателем предварительно до момента отгрузки, согласно перевыставленным счетам-фактурам. Товар поставляется с ж/д станции Находка (п. Восточный) либо с иного пункта отправления до станции назначения (склада Покупателя по адресу) указанной в транспортной накладной, далее самовывозом Покупателя. Стоимость товара, а также его объемы, фиксируются в спецификации, счетах-фактурах и товарных накладных Поставщика. Цена импортного товара включает в себя валютную стоимость, согласно Декларации на товары, инвойсов и других отгрузочных документов, а также таможенные, экспедиторские, портовские и другие расходы. Поставщик обязан принять импортируемый товар на таможенном складе (СВХ), осуществить проверку при приемке товара на СВХ (при таможенном вскрытие контейнера) по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Технокомплекс» Доброрез Татьяны Васильевны «ООО «ПаблоТан-Зест и К» являлось поставщиком новых товаров (запчастей), импортируемых из Китая; свидетель также сообщила об отсутствии складских помещений, поскольку товар не хранился, а сразу отправлялся заказчикам, о доставке товара ООО «ПаблоТан-Зест и К» частным транспортом до склада-офиса ООО «Технокомплекс» (протоколы допроса от 12.04.2021 №274, от 25.08.2021 №402).

Вместе с тем документы, подтверждающие, транспортировку, хранение, а также качество приобретенного товара (сертификаты качества и иные) ни ООО «ПаблоТан-Зест и К», ни контрагентами-покупателями, не представлены.

Согласно договору, заключенному проверяемым налогоплательщиком с ООО «ЗДСервис» (договор поставки от 09.10.2015 № 15-ТИ/10-43) в адрес покупателя реализован товар (запчасти), импортируемый из Кореи, Китая, Вьетнама и других стран АТР в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям по каждой партии товара, на общую сумму 4 122 785,30 руб., в том числе НДС - 687 130,88 руб. Согласно сведениям, отраженным в представленной счет-фактуре от 07.10.2020 №20/10-148т, товар ввезен по таможенной декларации №10702070/290920/0235835, оформленной на ООО «ТанЗест Групп», страна происхождения товара - Китай.

Следовательно, вопреки доводам заявителя о том, что реальность поставок, помимо представленных Обществом в Инспекцию надлежаще оформленных документов, подтверждается также дальнейшей фактической реализацией данного товара в розницу и оптом, вышеперечисленные сделки с контрагентами - покупателями товара, не подтверждают тот факт, что реализованные товары были приобретены ООО «ПаблоТан-Зест и К» у спорного контрагента ООО «Строитель».

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств установлено, что взаимоотношения ООО «ПаблоТан-Зест и К» с ООО «Строитель» не преследовали цель получения положительного результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сделки данных организаций не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения по указанным выше обстоятельствам, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Признавая несостоятельным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки товара) и соответствующего опыта.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов, контактные данные руководителей спорных контрагентов, иных лиц, участвующих в поставке, приемке, отгрузке товаров, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и т.п.).

Оценивая степень осмотрительности, проявленной заявителем при выборе контрагентов, суд  отмечает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

По изложенному суд поддерживает вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПаблоТан-Зест и К» неправомерно принят к вычету НДС за 4 квартал 2020  года на общую сумму 2628754 руб. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом должно быть доказано, что спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, а не поставщиками, отражёнными к книге покупок, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 2628754 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ПаблоТан-Зест и К», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения налоговых вычетов по НДС и неполную уплату налога в бюджет, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств инспекция не установила.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, сочло возможным возможным, учитывая положения п.4 ст. 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, доначисленных по решению, в 2 раза (1 051 501,60 руб.), в связи с чем сумма штрафа составит 525 750,8 руб. 

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 20.06.3022 №1902  судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 20.06.2022 № 1902 по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО «ПаблоТан - Зест и К» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020  года удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.