Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7083/2022

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-19/2024

на решение от 20.11.2023

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-7083/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору №3/2021 за декабрь 2021 года в размере 381 934 рублей 38 копеек, пени в размере 55 972 рубля 23 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец, ЗАО «ЭЮК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (далее – ответчик, ООО «ЮКВ») о взыскании 381 934 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в октябре – декабре 2021 года тепловую энергию, а также 55 972 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮКВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств настоящего спора.

ЗАО «ЭЮК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЮКВ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО «ЭЮК».

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2023, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с заменой кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ЗАО «ЭЮК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЮКВ» (потребитель) заключен договор № 3/2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3 договора объем тепловой энергии на 2021 год утвержден Региональной энергетической комиссией Сахалинской области и составил: в октябре – 1 097,87 Гкал, в ноябре – 1 435,75 Гкал, в декабре – 2 279,48 Гкал.

Тариф установлен приказом РЭК Сахалинской области от 09.12.2020 № 68-Э и составляет 683 рубля 27 копеек за Гкал.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде вместе с НДС в октябре 2021 года составила 900 169 рублей 96 копеек, в ноябре 2021 года – 1 177 205 рублей 88 копеек, в декабре 2021 года – 1 869 000 рублей 36 копеек.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата за полученную тепловую энергию производится ежемесячно в течение десяти календарных дней по окончании расчетного месяца, с момента и на основании предъявленной счет-фактуры. При просрочке платежа потребителем, которая начинается с одиннадцатого дня, он платит теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября по декабрь 2021 года ЗАО «ЭЮК» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ООО «ЮКВ», в связи с чем выставило ему счета на оплату от 25.10.2021 № 179 на сумму 900 169 рублей 96 копеек, от 26.11.2021 № 219 на сумму 1 177 205 рублей 88 копеек, от 20.12.2021 № 240 на сумму 1 869 000 рублей 36 копеек.

Указанные счета оплачены ООО «ЮКВ» платежными поручениями от 15.12.2021 № 586 на сумму 806 696 рублей 46 копеек, от 28.12.2021 № 660 на сумму 840 000 рублей, от 28.01.2022 № 12 на сумму 1 544 652 рубля 70 копеек, от 18.02.2022 № 18 на сумму 917 956 рублей 31 копейка, от 22.04.2022 № 38 на сумму 264 860 рублей 64 копейки.

Кроме того, 31.10.2021, 28.12.2021, 30.11.2021 ЗАО «ЭЮК» направило в адрес ООО «ЮКВ» акты взаимозачета № 37, 45, 41, согласно которым осуществило взаимозачет встречных требований на общую сумму 71 141 рубль.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности в размере 381 934 рублей 38 копеек, 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЮКВ» без удовлетворения, то ЗАО «ЭЮК» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифов, действующих в соответствующий период образования задолженности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ЮКВ» заявлено о необходимости уменьшения суммы исковых требований на сумму в размере 330 000 рублей, являющейся задолженностью истца перед ответчиком по договору оказания услуг от 05.10.2018.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в уменьшении размера исковых требований на сумму 330 000 рублей по договору от 05.10.2018, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу № А59-2680/2021 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «ЭЮК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу № А59-2680/2021 в отношении ЗАО «ЭЮК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 по данному делу ЗАО «ЭЮК» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении такого общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку требование ООО «ЮКВ» к ЗАО «ЭЮК» по договору оказания услуг от 05.10.2018 предъявлено ответчиком по настоящему спору в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после принятия в отношении ЗАО «ЭЮК» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то в силу установленного прямого запрета на зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера взыскиваемых исковых требований на сумму рассматриваемой задолженности.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в ином размере либо отсутствия спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ЭЮК» к ООО «ЮКВ» о взыскании 381 934 рублей 38 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2021 года.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 55 972 рублей 23 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «ЮКВ» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ЗАО «ЭЮК» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «ЮКВ» не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ЭЮК» к ООО «ЮКВ» о взыскании 55 972 рублей 23 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А59-7083/2022 с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319246800063285, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2023.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А59-7083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова