АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1634/2022

г. Тюмень

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Русавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2016, адрес: 450056, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с Булгаково, мкр Аэропорт, зд. 5/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 072/06/44/250/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», 

Управление государственных закупок Тюменской области, 

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения»,

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибиа»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.03.2022, в режиме он-лайн заседания – ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

от третьих лиц:

от Управления государственных закупок Тюменской области - ФИО4, доверенность от 20.01.2022, 

от ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» - ФИО5, доверенность от 20.10.2021, 

от ООО «АК «Сибиа» - ФИО6, доверенность от 10.12.2021, 

от ООО «ТНПЦ АОН» - ФИО7, доверенность от 09.03.2022,

от АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ России» – ФИО7, доверенность от 09.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавиа» (далее – заявитель, общество, ООО АК «Русавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 072/06/44/250/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», заказчик), Управление государственных закупок Тюменской области, автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ России»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (далее - ООО «ТНПЦ АОН»), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибиа», (далее - ООО «АК «Сибиа»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области,ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», ООО «ТНПЦ АОН», АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ России» в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «АК «Сибиа» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в управление поступила жалоба ООО АК «Русавиа» на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области».

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки управлением 30.12.2021 вынесено решение по делу№ 072/06/44/250/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба ООО АК «Русавиа» на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области» (реестровый номер закупки 0167200003421008510) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области» (идентификационный код закупки (ИКЗ): 21 27204106960720301001 0324 001 5121 244).

Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом на определение поставщиков, выступило организатором проведения открытого электронного аукциона № АЭ-7848/21. Начальная (максимальная) цена контракта 20700000 руб. Заказчик - ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

Победителем аукциона № АЭ-7848/21 признана АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ России».

Из содержания жалобы общества в управление следует, что в соответствии с приложением № 3 к документации о проведении электронного аукциона № АЭ-7848/21 «Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области» начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена методом сопоставимых рыночных цен. В качестве обоснования использовано наименьшее ценовое предложение согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по обоснованию и применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги для обеспечения нужд Тюменской области, а также о рассмотрении и согласовании обоснованности расчета начальной (максимальной) цены контракта, максимального значения цены контракта свыше 10 млн. руб. при закупках для обеспечения нужд Тюменской области, утвержденных Распоряжением Правительства Тюменской области от 12.05.2014 № 794-рп. В указанном приложении № 3 НМЦК определена с учетом ценового предложения в размере 46000 руб., которое представлено лицом, относящимся к авиации общего назначения, и в силу части 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации не имеющим права осуществлять коммерческие воздушные перевозки и выполнять авиационные работы.

Ссылаясь на пункты 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заявитель в жалобе указал, что НМЦК определена не верно, с существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», заказчик разместил запросы цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок (запрос о предоставлении ценовой информации № 0367200006621000067 от 29.10.2021). Ввиду того, что указанным способом предложения поставщиков не получены, коммерческих предложений не поступило, заказчик направил 5 запросов о предоставлении ценовой информации 5 поставщикам, в ответ получено 3 коммерческих предложения. С учетом коэффициента вариации, не превышающего 30%, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовано наименьшее ценовое предложение (46000 руб. за 1 летный час).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что управление, отклоняя доводы жалобы, указало на отсутствие компетенции управления на контроль за порядком определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в соответствии  настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за: 1) непревышением объема финансового обеспечения, включенного в планы-графики, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика; 2) соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных настоящим Федеральным законом информации и документах, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок (часть 5 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции контрольного органа в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления о том, что рассмотрение антимонопольным органом доводов жалобы ООО АК «Русавиа» в части формирования заказчиком НМЦК свидетельствовало бы о превышении полномочий антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязуется предоставлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство лётчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. С рабочего места лётчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ - диапазона с частой 118,8 МГц.

В пункте 6.8 проекта контракта установлено, что при выполнении полетов по заявкам заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу ВС, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

Ссылаясь на статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВзК РФ), пункты 2.3 и 2.4 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) общество утверждает, что заказчик не вправе включать в задание на полет и устанавливать требования к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна; каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта; условия контракта об обязании исполнителя обеспечить в составе экипажа воздушного судна летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, противоречат действующему воздушному законодательству и ставят под угрозу безопасность полетов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 ФАП № 128 эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна. Эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 68 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством (пункт 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 04.08.2015 № 240 (далее – Приказ № 240).

В соответствии с пунктом 1.3 Требований к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, (далее – Приказ № 147) выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

В соответствии с пунктом 19.2 Приказа № 147 обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

Пунктом 6 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов» утвержденного Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597, (далее - Приказ № 597) предусмотрено, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

Из анализа приведенных норм права следует, что не запрещено осуществлять авиационные работы ВС с нахождением на борту летчика-наблюдателя. Выполнение обязанностей летчика-наблюдателя воздушного судна предусматривает определение в полете местонахождение воздушного судна, ведение радиосвязи и нахождение его в кабине согласно руководству производства полётов.

Согласно пунктам 2.5, 2.3 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП № 494), эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

Эксплуатант должен осуществлять прием на работу или привлекать для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера специалистов, включая лиц из числа специалистов авиационного персонала, имеющих свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ (далее - авиационный персонал).

Эксплуатант в соответствии с пунктом 2.5 настоящих Правил осуществляет прием на работу или привлекает для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера, в том числе обладателей свидетельства частного пилота, при условии наличия квалификационной отметки о праве выполнения авиационных работ, не предусматривающих нахождение на борту воздушного судна лиц, за исключением членов экипажа воздушного судна (пункт 2.6 ФАП № 494).

В силу с пункта 2.9 ФАП № 494 эксплуатант не должен обеспечивать поддержание квалификации авиационного персонала и работника, привлекаемого для выполнения работы по договору гражданско-правового характера, если на день осуществления авиационной работы квалификация работника соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и эксплуатанта.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия самостоятельно определить параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребностям. В связи с этим заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. 

Суд соглашается с доводами управления о том, что заказчик при описании объекта закупки должен таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Вопреки доводам общества, из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на удовлетворение конкретных потребностей заказчика, сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, соответственно, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства. Отсутствие у некоторых лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников аукциона.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018 № Ф01-3187/2018 по делу № А11-8114/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 № Ф03-3109/2016 по делу № А16-2037/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 № Ф06-30833/2018 по делу № А55-12629/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 № Ф08-881/2020 по делу № А32-25222/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 № Ф10-1552/2022 по делу № А48-9099/2021 и др.

Согласно пояснениям ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» целью торгов являлось обеспечение обнаружения и контроль за лесными пожарами на территории области. Функции по определению места нахождения пожара, привязка его к местности, определения места высадки десантников-пожарных, организация взаимодействия экипажа воздушного судна и заказчика при работе на лесном пожаре, возложено на летчика-наблюдателя. Летчик-наблюдатель выполняет специфичные функции и должен соответствовать не только требованиям воздушного законодательства (иметь летное свидетельство и соответствующую квалификацию), но и владеть знаниями о местности, ориентироваться на территории лесного фонда Тюменской области, координировать деятельность пожарных формирований. Для обеспечения полноценного исполнения возложенных на ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» задач, в штате учреждения работают летчики-наблюдатели, квалификацию которых учреждение поддерживает самостоятельно.

Таким образом, в данном случае, условие контракта о нахождении на борту воздушного судна летчика-наблюдателя являлось потребностью заказчика и продиктовано необходимостью определения местонахождения воздушного судна, ведения радиосвязи, фиксации хода и результатов выполнения авиационных работ исходя из заявленной цели торгов.

Учитывая изложенное, управление пришло к верному выводу о том, что исполнитель (эксплуатант) имеет возможность обеспечить нахождение лётчика-наблюдателя на борту воздушного судна в составе летного экипажа, на основании гражданско-правового договора с указанным лицом и при условии наличия у него действующего свидетельства и квалификационные отметки, дающими право эксплуатации воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ.

Судом отклоняются ссылки на Трудовой кодекс Российской Федерации, а также доводы о том, что работа у эксплуатанта должна быть основной, эксплуатант не вправе оформлять трудовые или гражданско-правовые отношения с авиационным персоналом (работниками заказчика), уже имеющими основное место работы, поскольку эксплуатант может привлекать для выполнения авиационных работ работников по договору гражданско-правового характера, не вступая с ним непосредственно в правоотношения, урегулированные трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе в части касающейся выполнения трудовых функций на условиях совместительства.

Принимая во внимание то, что в спорных торгах поданы заявки от четырех  участников, включая ООО АК «Русавиа», торги являлись конкурентоспособными, круг участников не ограничен. 

При этом заявитель ранее согласился с оспариваемыми требованиями конкурса, поскольку принял участие в закупке, подтвердив тем самым, что указанные требования являются для него преодолимыми и исполнимыми. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, исследовав содержание доводов жалобы общества, поданной в управление, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе несогласие общества с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении в отсутствие доказательств таких нарушении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

Иные доводы заявителя, доводы и доказательства ООО АК «Сибиа», не заявленные и, соответственно, не рассмотренные в ходе рассмотрения жалобы управлением, в том в том числе: - о наличии у исполнителя (эксплуатанта) реальная возможность исполнить требования пункт 2.5 ФАП № 494 и включения в состав экипажа именно работников заказчика или у исполнителя (эксплуатанта); - об указании конкретных воздушных судов: СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2; - о не установлении требований о предоставлении в составе заявки: для гражданской авиации - спецификации к сертификату эксплуатанта, для государственной авиации - приложения к разрешению на выполнение авиационных работ привело к негативным последствиям, позволило стать победителем в данной закупке несоответствующим участникам, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства, как следует из оспариваемого акта, не являлись самостоятельными основаниями для отказа обществу в удовлетворении жалобы.

В свою очередь арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые были приведены заявителем при обращении в контролирующий орган и были рассмотрены(не рассмотрены) при его вынесении. 

При таких обстоятельствах, общества не вправе ссылаться на данные доводы в качестве самостоятельных оснований для оценки обжалуемого ненормативного акта, так как в настоящем деле оценивается законность и обоснованность именно имеющегося решения.

По мнению общества, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом неоднократно, существенно и грубо нарушена процедура принятия решения; в резолютивная часть решения не соответствовала резолютивной части решения, оглашенной 30.12.2021, а именно отсутствовало указание на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; указанное решение не содержит сведений о составе комиссии, не содержит сведений об участии в заседании иных лиц: генерального директора ООО АК «РусАвиа» и представителей ООО «АК «СИБИА», не содержит сведений о подписантах решения; на заседании комиссии 30.12.2021 фактически присутствовали два сотрудника антимонопольного органа (ФИО8 и ФИО9). ФИО3, который впоследствии подписал решение № 072/06/44/250/2021, участия в заседании комиссии 30.12.2021 не принимал.

Из уведомления управления о времени рассмотрения жалобы (письмо исх. № ИВ/8753 от 23.12.2021) следует, что ООО АК «Сибиа» к участию в рассмотрении жалобыООО АК «Русавиа» в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Между тем, поскольку заседание комиссии управления являлось открытым и проходило в режиме видеоконференц-связи, любое лицо имело право подключиться к участию в видеоконференции в качестве слушателя. В данном случае ООО АК «Сибиа» воспользовалось данным правом и его представители присутствовали при рассмотрении жалобы ООО АК «Русавиа» в качестве слушателей, без права предоставления пояснений по жалобе ООО АК «Русавиа».

Судом отклоняются ссылки общества на то, что оспариваемое решение не содержит сведений о присутствии представителей ООО АК «Сибиа», поскольку действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган указывать в решении не привлеченных к участию в деле лиц, присутствовавших в заседании комиссии.

Само по себе не указание в решении о другом представителе ООО АК «Русавиа», о передаче жалобы для рассмотрения на предмет соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135-ФЗ, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, допущенное не повлияло на существо принятого решения комиссией и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как участника спорной закупки.

Кроме того общество не было лишено права направить соответствующее ходатайство в управление об исправлении и (или) внесении изменений в решение.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент № 727/14). 

Пунктом 3.32 Регламента № 727/14 установлено, что по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается. После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2021 в Тюменской области (то есть, на момент принятия оспариваемого решения) действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем лицам, участвующим в деле предоставлена техническая возможность по участию в рассмотрении поступившей жалобы посредством плагина True Co№f.

На использование при рассмотрении дела системы видеоконференции True Co№f указано во вводной части решения.

ООО АК «Русавиа» и ООО АК «Сибиа» ссылается на то, что жалоба заявителя рассмотрена управлением при неполном составе комиссии.

По мнению заявителя, в заседании Комиссии не принимал участия специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО3, поскольку при рассмотрении жалобы посредством плагина видеоконференции True Co№f, стороны не видели третьего члена Комиссии. 

Антимонопольный орган пояснил, что заявитель жалобы в управление на нарушения Регламента № 727/14 при рассмотрении территориальным органом жалобы ООО АК «Русавиа» не подавал, данный довод заявлен спустя полгода, и только при рассмотрении судебного дела по существу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение подписано всеми членами комиссии, в не заявленными, суд отклоняет довод ООО АК «Русавиа» и ООО АК «Сибиа» о рассмотрении дела неполным составом комиссии, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, каких-либо ходатайств от лиц участвующих в деле, относительно неполного состава комиссии ранее не заявлялось. 

Также лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обратиться к председателю комиссии с просьбой о демонстрации всех членов комиссии участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

С учетом предоставлений всех указанных гарантий заявителю, перечисленные им нарушения не являются существенными, не является достаточными для вывода о незаконности оспариваемого решения.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе по объектам и обстоятельствам закупок. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого заключения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения от 30.12.2021 № 072/06/44/250/2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Русавиа» о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 072/06/44/250/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.