АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-22488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО1,

о взыскании штрафа;                 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.24, паспорт; 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 20.07.23г., паспорт. 

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4, доверенность № ВР-23-408 от 19.12.23, паспорт, диплом; ФИО5 (онлайн), доверенность № ВР-24-579 от 12.08.24г., паспорт, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о взыскании 3 000 000 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора, 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/02-п, согласно которому стороны обязались не позднее 01 июля 2023г. заключить договор аренды нежилого помещения. Поскольку основной договор не был заключен, общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» обратилось с данным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» иск оспорило, при этом общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 08 июля 2024 суд отказал в утверждении мирового соглашения. Определение обжаловалось, оставлено без изменений.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Возразило против удовлетворения данного иска, сославшись, что лица являются аффилироваными и данный предварительный договор заключен для видимости c целью формирования задолженности для дальнейшего предъявления в качестве убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 рублей убытков в виде упущенной выгоды; расходы по оплате заключения о размере упущенной выгоды № 7/164 от 14.06.2024 Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды, по окончанию договора, имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, препятствующим сдаче его в аренду; денежные средства, в сумме позволяющей произвести восстановление помещения, у истца отсутствовали; в связи с наличием спора по взысканию реального ущерба (дело №А27-14122/2023) истец не проводил восстановительный ремонт для возможности проведения экспертизы. В подтверждение упущенной выгоды сослался на предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка». Дополнительно указал, что с учетом наличия данного договора поиск иных арендаторов не осуществлялся.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» иск оспорило, в отзыве указало, что между обстоятельства, на которые ссылается ООО «Коммерческая недвижимость» в обоснование взыскания упущенной выгоды, и действиями ПАО «ВымпелКом» отсутствует причинно-следственная связь, а именно: 

1) ООО «Коммерческая недвижимость» утратило возможность получать доходы от принадлежащего ему помещения в связи с тем, что помещение было возвращено ответчиком с перепланировкой и недостатками;

2) ООО «Коммерческая недвижимость» не могло сдавать помещение в аренду и получать доходы, поскольку у него отсутствовали денежные средства на проведение восстановительного ремонта;

3) ООО «Коммерческая недвижимость» не могло получать доходы от сдачи помещения в аренду, поскольку намеренно не выполняло восстановительный ремонт в связи с производством по делу № А27-14122/2023, в рамках которого проводилась судебная экспертиза по установления стоимости восстановительного ремонта.

Возврат помещения с перепланировкой и недостатками не является причиной невозможности сдачи помещения в аренду, поскольку помещение было сдано в аренду ООО «ПКО «Вернем» без проведения в нем восстановительного ремонта. Подтверждения отсутствия денежных средств не представлено. Не осуществлять ремонт в связи с рассмотрением дела № А27-14122/2023 это решение ООО «Коммерческая недвижимость», данного требования процессуальное законодательство не содержит.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков рыночный размер арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, при условии выполнения в помещении восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемом работ, установленными в Заключении эксперта № С0139/2023 по делу № А27-14122/2023, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области?

2. Соответствует ли сумма ежемесячной арендной платы по Предварительному договору аренды нежилого помещения № 01/02-п от 31.03.23г. сумме рыночной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м. при условии выполнения в помещении восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемом работ, установленными в Заключении эксперта № С0139/2023 по делу № А27-14122/2023, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области?

3. Какой размер упущенной выгоды Истца, в виде недополученной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, принимая во внимание ответ на первый вопрос, с учетом периода времени необходимого для производства восстановительного ремонта (Заключение эксперта № С0139/2023 по делу № А27-14122/2023), если учесть при этом расходы истца? 4. Какой размер упущенной выгоды Истца (арендодателя по основному договору аренды) с учетом условий, определенных в Предварительном договоре аренды нежилого помещения № 01/02-п от 31.03.23г., в виде недополученной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, принимая во внимание ответ на первый вопрос и второй, с учетом периода времени необходимого для производства восстановительного ремонта (Заключение эксперта № С0139/2023 по делу № А27-14122/2023), если учесть при этом расходы истца?

Согласно заключению эксперта:

по первому вопросу: размер рыночный арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, при условии выполнения в помещении восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемом работ, установленными в заключении эксперта № с0139/2023 по делу № а27-14122/2023, округленно до целой тысячи, составляет: 12 135 000 руб.

по второму вопросу: сумма ежемесячной арендной платы по предварительному договору аренды нежилого помещения № 01/02-п от 31.03.23г. не соответствует сумме рыночной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м. при условии выполнения в помещении восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемом работ, установленными в заключении эксперта № с0139/2023 по делу № а27-14122/2023, рассмотренному арбитражным судом Кемеровской области.

по третьему вопросу: размер упущенной выгоды истца, в виде недополученной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, принимая во внимание ответ на первый вопрос, с учетом периода времени необходимого для производства восстановительного ремонта (заключение экспертам с0139/2023 по делу № а27-14122/2023), если учесть при этом расходы истца, округленно до целой тысячи, составляет: 15 036 000 руб.

по четвертому вопросу: размер упущенной выгоды истца (арендодателя по основному договору аренды) с учетом условий, определенных в предварительном договоре аренды нежилого помещения № 01/02-п от 31.03.23г., в виде недополученной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м., за период с 01 июля 2023 года по 31 мая 2024 года, принимая во внимание ответ на первый вопрос и второй, с учетом периода времени необходимого для производства восстановительного ремонта (заключение эксперта № с0139/2023 по делу № а27-14122/2023), если учесть при этом расходы истца, округленно до целой тысячи, составляет: 15 036 000 руб.

Представители сторон поддержали доводы исков, отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Медпласт» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.05.2010 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.06.2010г. за номером 42-42-01/140/2010-242 по условиям которого ООО «Медпласт» (арендодатель) передало, а ПАО «ВымпелКом» (арендатор) по акту приема-передачи нежилых помещений приняло за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 661,9 кв.м., состоящее из 7 помещений на 2 этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в 4-х этажном здании по адресу: 

<

...> (Приложение №5, 6).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2012 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.11.2012 за номером 42-42-01/336/2012—119 (Приложение №7) арендодатель и арендатор зафиксировали перемену лиц в обязательстве в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2011 г. к ООО «Коммерческая недвижимость» Таким образом, с 01.07.2011 г. ООО «Коммерческая недвижимость» является арендодателем по Договору.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора арендатор обязан принять помещения по двустороннему Акту приема-передачи и сдать их после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.

Согласно п. 3.3.5 Договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правил пожарной безопасности РФ, что согласуется с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный помещениям по вине арендатора.

31 мая 2023 г. спорный объект возвращен арендодателю в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 3.4.6 договора перепланировка помещений подлежала согласованию. Доказательств согласования перепланировки не представлено. Также на дату возврата помещений арендодателю в них были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, выявлено неисправное состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений. Согласно п. 3 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023г. (далее - Акт), арендатор признал факт перепланировки нежилых помещений (п. 2.1 Акта), согласился с наличием в помещениях дефектов и недостатков, перечисленных в п. 2.2 Акта, подтвердил неисправное состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений, приведенных в п. 2.3 Акта, и обязался выплатить арендодателю денежную компенсацию расходов по восстановлению помещений в состояние, в котором они находились на момент передачи их в пользование (в аренду) арендатору по Акту приема-передачи нежилых помещений от 12.05.2010 к Договору.

Однако ПАО «ВымпелКом» не компенсировало расходы по восстановлению помещений в полном объеме.

ООО «КН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «КН» 4 975 778 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта, 47 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 416 268 руб. судебных издержек за рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14122/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт повреждения и перепланировки нежилого помещения, переданного ООО «КН» в аренду ПАО «ВымпелКом» по Договору, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 10 399 257 руб. 82 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ПАО «ВымпелКом» и возникшим у ООО «КН» ущербом признаны доказанными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» 31.03.2023 заключен предварительный договор аренды спорного помещения, согласно которому стороны обязались не позднее 1 июля 2023 года заключить договор аренды нежилого помещения площадью 661,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Ноградская, д. 5, этаж 2. Арендная плата по основному договору предусматривалась в размере 1 700 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора, объект аренды передается для использования в качестве офиса компании, а также цеха для разработки дизайна спортивного инвентаря, спортивной обуви, лекал спортивной одежды, для отшива опытных образцов и партий продукции, нанесения на спортивную одежду эмблем, номеров, логотипов, надписей различными способами, сублимационный выкрас тканей и готовых изделий, а также для хранения и реализации материалов, сырья, фурнитуры и готовых партий спортивной одежды и инвентаря.

По условиям Предварительного договора (п.1.7) пропуск срока заключения основного договора считался уклонением от его заключения, а п.3.1 определяет уклонение также как несоответствие технического состояния помещения (п.1.8 договора). За уклонение предусматривался штраф 3 000 000 руб. (п.3.2 договора) и компенсация имущественных потерь в виде двух арендных платежей (по 1 700 000 руб. каждый) (п.3.3 договора).

В июне 2023 г. стороны дважды согласовали продление срока заключения основного договора: письмом общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» от 16.06.2023 (исх. №16/06-23) было предложено сдвинуть срок на месяц, и письмом общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» от 29.06.2023 (исх. №102/6-23) это предложение было принято. Однако сроки обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» не были выдержаны, в связи с чем 28.07.2023 ответчик уплатил штраф в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение №56). Таким образом, новый срок заключения основного договора установили до 01.08.2023.

20 августа 2023 г. стороны совместно осмотрели помещение. По итогам этого осмотра было установлено, что оно не соответствует условиям Предварительного договора: планировка отличалась от согласованной в приложении №1 Предварительного договора, помещение нуждалось в значительном ремонте. Данные недостатки были зафиксированы в Акте приема-передачи (возврата) от 31.05.2023 с прежним арендатором (ПАО «Вымпелком») и в заключении эксперта (ООО «Судебная экспертиза» по делу №А27-14122/2023 по иску ООО «Коммерческая недвижимость» к ПАО «Вымпелком»).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» не заключило основной договор к установленному сроку в связи с обнаружением им перечисленных недостатков помещения, общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» 12.09.2023 направил обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» уведомление о расторжении Предварительного договора (исх. №105/9-23 от 12.09.2023, на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.5.3 договора) с требованием уплатить:

- штраф 3 000 000 руб. (согласно п.3.2 Предварительного договора);

- имущественные потери 3 400 000 руб. (двух арендных платежей по 1 700 000 руб., п.3.3 Предварительного договора)

В дальнейшем спорное помещение было передано в аренду ООО ПКО «Вернем», с учетом фактического состояния, с проведением работ по восстановлению арендатором в счет арендной платы.

Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по настоящему спору,правообладателем товарного знака «2к Sport», который использует общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (что следует из представленного бизнес-плана), является ФИО6, которому принадлежит 50 % доли в ООО «Сибриал». 25 % доли в ООО «Сибриал» принадлежит ФИО1 – бывшему руководителю Кемеровского регионального филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» – предыдущему арендатору помещения. ФИО1 также принадлежит доля в размере 100% в ООО «Коммерческая недвижимость».

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает иск общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После длительных арендных отношений арендодатель до заключения нового договора аренды, действуя разумно и добросовестно, должен убедиться в пригодности имущества для передачи в аренду новому арендатору. Суд критически относится к доводу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о невозможности проверить состояние спорного помещения ввиду расположения в нем организации связи, поскольку руководителем Кемеровского регионального филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» являлся ФИО1, являющимся учредителем ООО «Коммерческая недвижимость» со 100% долей. Кроме того, письмами от 05.10.2017 исх.№05/10 от 23.10.2017 исх. 64924 стороны согласовывали возможность перепланировки спорного объекта с последующим оформлением кадастрового паспорта.

Поведение сторон, заключивших предварительный договор аренды, предусматривающий существенные санкции за несвоевременную передачу помещения и передачу помещения в ненадлежащем состоянии, без предварительной проверки такого помещения, при том, что помещение 10 лет находилось во владении и пользовании предыдущего арендатора, также вызывает обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Заключение нового договора аренды непосредственно после истечения срока действия предыдущего и без проверки, как состояния имущества, так и без возврата указанного имущества прежним арендатором, не отвечает стандарту разумного поведения, принятого в гражданском обороте.

С момента возврата помещения и до его передачи в аренду ООО ПКО «Вернем», с учетом фактического состояния, с проведением работ по восстановлению арендатором в счет арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» не предпринимало каких-либо действий для приведения его в состояние пригодное для передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка».

Доводы об отсутствие денежных средств не подтверждены; подтверждения невозможности ремонта помещения из-за рассмотрения дела №А27-14122/2023 не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» не направило обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» требование о заключении основного договора, а, впоследствии, вовсе отказался от заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» и не заключил никакой альтернативный договор аренды, данные обстоятельства, по мнению суда, означают, что у общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» отсутствовали намерения на открытие подразделения в городе Кемерово и осуществление там своей коммерческой деятельности, предварительный договор был заключен только для видимости правоотношений между сторонами, то есть является мнимой сделкой, что, в соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает ее ничтожность. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводом истца, что наступление заявленных убытков, в виде упущенной выгоды, связано исключительно с действием ответчика.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Поскольку судом установлен притворный характер сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения № 01/02-п, обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» не осуществлялись действия направленные для получения прибыли, была только создана видимость таких действий, следовательно, отсутствует факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко