ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7336/2022

18 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2023г.,

от ответчика: ФИО2. доверенность от 01.01.2022г.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительный Альянс Созидание»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года, 

по иску ООО «Строительный Альянс Созидание»

к ООО «ПСК «Каскад»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Альянс Созидание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСК «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 780 138,08 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 664 024 руб. 20 коп., неустойки в размере 382 594 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 932 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 года принят отказ от взыскания неустойки по встречному иску за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 в размере 63 101,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительный Альянс Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строительный Альянс Созидание», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.11.2020 между ООО «ПСК «Каскад» (поставщик) и ООО «Строительный Альянс Созидание» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 110-САС-2/20 от 27.11.2020 согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора и приложениями к договору, согласно технической документации покупателя, а покупатель обязан оплатить поставленный товар и принять его на условиях заключенного договора.

Платежными поручениями от 10.12.2020 года № 1111, от 10.12.2020 года № 1112, от 30.12.2020 года № 1203, истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 8 131 556 руб.

По дополнительному соглашению ответчик поставил товар на общую сумму 9 795 580,2 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленные в материалы дела. 

В связи с нарушением срока поставки товара истом на основании п. 7.2.1 дополнительного соглашения начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными заявленными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, неисполнение обязательств по его оплате,  нарушение срока поставки товара, а также нарушение срока оплаты поставленного товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки по первоначальному и встречному исковым заявлениям явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении цены являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами правомерно указано, что действия сторон свидетельствует об изменении цены товара, приемка товара грузополучателем подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, при этом товар принимался грузополучателем с измененной ценой в отсутствие возражений, доказательств отказа от исполнения спорного договора и принятия товара по измененной цене, в материалы дела не представлено,  мотивированный отказ от подписания указанных универсальных передаточных документов в адрес поставщика не направлялся.

Таким образом, приемка товара и подписание универсальных передаточных документов с указанной в них новой ценой правомерно признано судами как обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом изменения цены товара на основании части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-2229/2022 и сложившиеся между сторонами взаимоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 49, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 в размере 63 101, 78 руб. не были рассмотрены судом первой инстанции, что следует из решения суда первой инстанции.

В последствие посредством принятия дополнительного решения (в части не рассмотренного периода неустойки) указанная ошибка судом первой инстанции устранена в пределах принадлежащих ему полномочий.

При том, что принятия отказа от исковых требований за соответствующий период является правом истца и не может рассматриваться, как нарушающие права ответчика. 

Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2022 года иных сторон, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии описки, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А41-7336/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                А.Н. Нагорная