ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100457/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

                 Дело № А41-100457/2017

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «НИВА-2 (КАМЕНКА)» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по делу № А41-100457/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «НИВА-2 (КАМЕНКА)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО «МОЭСК») (далее – ответчики) о признании незаконными действий сотрудников ПАО «МОЭСК» по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 22 сентября 2017 года № 001288, взыскании с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неосновательного обогащения в размере 432 932, 33 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 5 530, 71 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «НИВА-2 (КАМЕНКА)» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков, поскольку полагает, что при проведении проверки сетевой организацией не было выявлено нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (сетевой организацией) заключен договор энергоснабжения от 22 апреля 2010 года № 90059006 (с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года к нему), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Во исполнение действующего законодательства и условий заключенного договора ПАО «МОЭСК» 15 сентября 2017 года проведена проверка расчетного узла учета истца, в ходе которой выявлено нарушение - изменение полярности включения измерительных трансформаторов тока по фазам В и С, а также некорректная установка пломб ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на трансформаторах тока по ф. А, В и С (пломбировочная проволока не продета в отверстие фиксирующего болта на ТТ). По результатам выявленных нарушений составлены  акт проверки узла учета от 27 октября 2014 года и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22 сентября 2017 года № 001288.

Ссылаясь на отсутствие вмешательства истца в работу прибора учета, полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения явились результатом некорректной работы сотрудников ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» при пломбировке трансформаторов тока, в связи с чем истцу необоснованно начислена задолженность за безучетное потребление энергии, ТСН «НИВА-2 (КАМЕНКА)» обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 22 апреля 2010 года № 90059006, содержание акта проверки узла учета от 27 октября 2014 года, а также договор оказания услуг и акты выполненных работ по установке/замене приборов, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании истцом неисправного прибора учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 сентября 2017 года № 001288 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений и подписанным без замечаний представителем абонента.

В силу условий Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассматриваемом споре установленная законом обязанность по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также соблюдению установленного режима потребления энергии истцом надлежащим образом не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правомерности взыскания в связи с этим в пользу  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-100457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «НИВА-2 (КАМЕНКА)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Н.Я. Гараева